臺北高等行政法院裁定111年度訴字第125號原 告 曾昱翔被 告 花蓮縣政府代 表 人 徐榛蔚（縣長）上列當事人間有關交通事務事件，原告不服交通部中華民國110年11月29日交訴字第1100030754號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」是以，提起撤銷訴訟應先踐行合法之訴願程序，訴願逾期即係未經合法之訴願程序，進而提起撤銷訴訟，屬起訴不備要件，且無從命補正，行政法院應以裁定駁回之。另訴願法第14條第1項、第2項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起。」其立法理由明揭：利害關係人非受行政處分之相對人，其提起訴願之期間，應自其知悉時起算；為防止行政處分長久處於不確定之狀態，爰規定利害關係人自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起訴願。又行政程序法第98條第3項規定：「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後1年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」準此，倘處分機關未告知救濟期間，致相對人或利害關係人遲誤者，相對人自行政處分達到或公告期滿之次日起1年內；利害關係人自其知悉後1年內，聲明不服時，可視為於法定期間內所為，惟利害關係人仍受訴願法第14條第2項但書所定3年之限制。
二、被告於民國98年依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第4條第1項規定，於花蓮縣花蓮市中山路及商校街口（下稱系爭路口）設置機慢車兩段式左轉之標誌、標線（下稱原處分或系爭標誌、標線），原告不服原處分，以110年7月15日訴願書提起訴願，經交通部以110年11月29日交訴字第1100030754號訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張略以：依設置規則第183條及第169條規定可知，禁止臨時停車之紅色實線亦有路面邊線之特性，系爭標線已超出橫交道路路面邊緣，顯違設置規則第191條之規定；又設置規則第191條第3項「本標線前緣以不超出橫交道路路面邊緣為原則。」之規定，並未敘明其例外情形何指，有違法律明確性原則；該條第1項復僅規定：「……視需要設於號誌管制之交岔路口。」亦與法律保留原則相悖等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
四、本院查：㈠機慢車兩段左（右）轉標誌屬禁制標誌中之遵行標誌，係設
於實施機慢車兩段左（右）轉路口附近顯明之處，並視需要於號誌管制之交岔路口劃設屬指示標線之機慢車左（右）轉待轉區輔助標線（標線型為白色長方形，線寬十五公分，劃設於停止線前端，設有枕木紋行人穿越道者，劃設於枕木紋行人穿越道前方），用以表示道路上之遵行的特殊規定，指示機慢車駕駛人分段行駛，告示機慢車駕駛人嚴格遵守（設置規則第10條第2款、第56條第1款、第65條、第148條第3款、第180第1項第3款第5目、第191條規定參照），如有違反，應依道路交通處罰條例第48條第1項第2款規定處罰。準此，系爭標誌、標線係對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之作為義務，為具有規制性之標誌、標線。又系爭標誌、標線雖非針對特定人所為，然係以該標誌、標線效力所及之用路人為規範對象，乃屬可依一般性特徵確定其相對人，且係對用路人之用路權等事項予以規範，核其性質應認為一般處分。因其屬一般處分，依行政程序法第100條第2項、第110條第2項規定，其送達得以公告為之，除公告另訂不同日期者外，自公告日起發生效力。又就交通標誌及標線而言，主管機關之「設置行為」，即屬一種「公告」措施，故具規制作用之系爭標誌、標線於對外設置完成時，即發生效力（最高行政法院98年度裁字第622號裁定意旨參照）。
㈡被告於98年間為因應花蓮縣花蓮市區道路汽機車數量激增，
造成許多重要路口交通流量大增，考量車流量增加造成之車輛衝突，為促進交通安全，乃依花蓮縣道路管理自治條例第33條第1項及設置規則第191條規定，於系爭路口設置系爭標誌、標線完成對外生效，嗣因業務移轉，於100年12月28日移交被告所屬建設處管理等情，有更生日報98年9月22日新聞報導（乙證2）、花蓮縣花蓮市公所110年8月24日花市建字第1100023319號函（訴願卷2-2第31-32頁）、花蓮縣警察局（交通警察隊）110年9月15日綜簽（訴願卷2-2第33-35頁）可查，並為原告於起訴狀所不否認（本院卷第9-11、28頁）。足見被告就系爭標誌、標線之處分，係依法規要式之規定而設置於道路上，本非以書面方式作成處分，且於98年間設置完成時，即對外發生規制效力，是原告於系爭標誌、標線設置完成即對外公告並生效3年後之110年間，始以110年7月15日訴願書對之表示不服，提起訴願，顯已逾提起訴願之法定救濟期間，其復提起本件撤銷訴訟，即不備起訴要件，且不能補正，應予裁定駁回。又原告之訴既因不合法應予駁回，則原告本件實體上之主張，即毋庸審究，附此敘明。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林家賢法 官 孫萍萍上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 李虹儒