臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭111年度訴字第1270號原 告 俞朝英訴訟代理人 張致祥 律師被 告 內政部代 表 人 林右昌訴訟代理人 許家綾
陳慧萍上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，本院裁定如下：
主 文本院中華民國112年4月6日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。
理 由
一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文，並為行政訴訟法第186條所準用。
二、本件前經本院於民國112年4月6日裁定「本件於臺灣宜蘭地方法院112年度聲再更一字第1號刑事案件終結並確定前，停止訴訟程序。」在案。原告就其妨害風化案件聲請再審，經臺灣宜蘭地方法院(下稱宜院)以111年度聲再字第4號裁定駁回其聲請，經臺灣高等法院(下稱高院)以111年度抗字第1830號裁定撤銷上開宜院裁定，發回宜院，原由宜院以112年度聲再更一字第1號刑事案件審理，因原受命法官聲請自行迴避，改分為宜院112年度聲再更一字第2號刑事案件，由其他法官審理，經宜院以112年度聲再更一字第2號裁定駁回其聲請，經高院以112年度抗字第1722號裁定駁回其抗告，最高法院以113年度台抗字第33號裁定駁回再抗告而確定，有宜院簽呈、臺灣高等法院前案案件異動查證作業、上開裁定在卷可佐(本院卷第161至191頁)，是本件停止訴訟程序之原因消滅，爰依前開規定，依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定。
三、依行政訴訟法第186條，民事訴訟法第186條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 魏式瑜法 官 林季緯
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 王月伶