臺北高等行政法院裁定111年度訴字第1291號原 告 李錦燦被 告 勞動部勞工保險局代 表 人 白麗真（局長）訴訟代理人 丁巧荷
陳佳宜上列當事人間老年給付事件，原告提起行政訴訟，關於依國家賠償法請求損害賠償部分，本院裁定如下︰
主 文本件移送至臺灣臺北地方法院。
理 由
一、本件起訴時，被告代表人為陳琄，訴訟進行中變更為白麗真，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第141頁），經核並無違誤，應予准許。
二、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。法院組織法第7條之3第1項前段、第4項規定：「（第1項）法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。……（第4項）法院為第1項……裁定前，應先徵詢當事人之意見。……」依行政法院組織法第47條規定，於行政法院亦有準用。次按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定」復為國家賠償法第5條及第12條所明定。因此國家賠償事件固具公法上之爭議的屬性，然因國家賠償法已有特別規定，應向適用民事訴訟法的民事普通法院提起之，非屬行政爭訟範圍；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄民事法院。
三、原告主張訴外人即原告之母李吳對（於民國106年6月19日死亡）生前符合國民年金法第31條所定之老年基本保證年金請領資格，曾多次向被告請領老年基本保證年金，詎料被告錯誤認定李吳對所有之財產價值，自98年1月起不予發給國民年金老年基本保證年金，已退休之原告僅能以微薄勞工保險老年給付奉養李吳對，致原告需向親友舉債度日，受有極大精神壓力，且原告自99年起即代理李吳對循序申請爭議審議、提起訴願及行政訴訟，亦使原告身心俱疲，受有精神上痛苦，依國家賠償法第2條第2項，請求被告賠償260萬元之精神上損害。
四、經查，原告提起本件行政訴訟，係依國民年金法第31條第1項規定及繼承法理，請求被告給付李吳對之老年基本保證年金34萬1,304元(聲明第1項，另以判決為之)，並依國家賠償法第2條第2項規定請求被告賠償伊260萬元之精神上損害(聲明第2項)，其中第1項聲明部分，原告係提起一般給付訴訟；而第2項聲明則係提起國家賠償訴訟，業經原告陳明在卷(本院卷第228頁)。於行政訴訟中得合併請求國家賠償者，應指發生行政機關的違法處分，致人民權利或法律上利益受損害，其損害如不能除去，應准許人民於提起行政訴訟之際，合併請求損害賠償，本件原告聲明第1項請求被告給付李吳對之老年基本保證年金之一般給付訴訟，與聲明第2項主張原告因李吳對未能取得老年基本保證年金，致伊扶養李吳對之負擔加重，代理李吳對提起行政救濟，致身心俱疲，進而致伊受有精神上損害之國家賠償訴訟，難認具有附帶請求之性質，非可單獨就此使行政法院具有審判權，依上開規定及說明，自應適用民事訴訟程序，由民事法院審理，原告向本院提起此部分訴訟，自有違誤。又本件被告所在地係在臺北市中正區羅斯福路1段4號，依民事訴訟法第2條第1項之規定，應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權裁定移送至有受理訴訟權限之臺灣臺北地方法院。
五、依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 許麗華
法 官 林學晴法 官 郭淑珍上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官 朱倩儀