臺北高等行政法院裁定111年度訴字第36號原 告 頂呱呱國際股份有限公司代 表 人 史洪法（董事長）被 告 臺北市政府衛生局代 表 人 黃世傑（局長）訴訟代理人 邱琬婷
陳品儒俞旺程上列當事人間食品安全衛生管理法事件，原告不服臺北市政府中華民國110年11月9日府訴三字第1106103470號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……二、因不服行政機關所為新臺幣四十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。……」及「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」同法第229條第1項、第2項第2款及第13條第1項亦分別定有明文。
二、原告為連鎖速食業，前經新北市政府衛生局執行衛生福利部（下稱衛福部）食品藥物管理署「110年度現場調製飲品稽查專案」，於民國110年2月19日至原告直營門市樹林店（新北市樹林區中山路1段12號1樓）稽查，當場查獲其現場調製飲料熱紅茶、熱奶茶、熱綠茶、冰咖啡、熱咖啡未以卡片、菜單註記、標記（標籤）或標示牌（板）等任一型式標示總糖量、總熱量、茶飲料之茶葉原料來源之原產地（國）、咖啡飲料之咖啡原料來源之原產地（國），涉違反食品安全衛生管理法第25條第2項規定及衛福部109年10月5日衛授食字第1091302185號公告之連鎖飲料便利商店及速食業之現場調製飲料標示規定（下稱飲料標示規定），因原告設立地址在臺北市，新北市政府衛生局乃以110年3月3日新北衛食字第1100389378號函移請被告處理。經被告函請原告陳述意見後，審認原告違反飲料標示規定，乃依食品安全衛生管理法第25條第2項、第47條第10款、食品安全衛生管理法第47條第8款及第10款標示違規罰鍰處理原則（下稱標示違規罰鍰處理原則）等規定，以110年5月28日北市衛食藥字第1103039784號裁處書（飲品文字誤繕部分，業經被告以110年7月1日北市衛食藥字第1103032782號函予以更正，下合稱原處分），處原告新臺幣（下同）3萬元罰鍰，原處分另記載：「並請於110年7月30日（星期五）前將餐飲場所違規標示全數改正，如再查獲同違規情事，將依法加重處分。」原告不服，提起訴願，經臺北市政府以110年11月9日府訴三字第1106103470號訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原處分以原告違反飲料標示規定，依食品安全衛生管理法第25條第2項、第47條第10款、標示違規罰鍰處理原則等規定，裁處罰鍰3萬元，原處分雖另記載：「並請於110年7月30日（星期五）前將餐飲場所違規標示全數改正，如再查獲同違規情事，將依法加重處分。」等文句，然此僅係被告於科處原告罰鍰同時，督促原告限期改正，以免再有違章行為而被加重處罰，並非另有處罰原告或對原告產生不利益之效果，非屬原處分內容（最高行政法院96年度判字第1085號判決意旨參照），且原告於本院111年6月15日準備程序期日亦當庭陳明僅就受科處罰鍰部分有所不服（本院卷第236頁），是本件屬原告不服被告所為40萬元以下罰鍰處分而涉訟之事件，依行政訴訟法第229條第2項第2款、第1項規定，自應適用簡易訴訟程序，並以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。而被告之機關所在地在臺北市信義區，為臺灣臺北地方法院管轄區域，依行政訴訟法第13條第1項之規定，本件應由該院行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林家賢法 官 孫萍萍上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
書記官 李虹儒