臺北高等行政法院裁定111年度訴字第456號原 告 蕭蓉妤被 告 內政部警政署航空警察局代 表 人 鄭明忠（局長）訴訟代理人 陳添新訴訟代理人 蘇茂智
劉玉琳上列當事人間獎懲等事件，本院裁定如下：
主 文本件於臺灣臺東地方法院110年度原交易字第88號刑事訴訟事件終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按行政訴訟法第177條第2項規定：「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」考其立法目的，係若有民事、刑事或其他行政爭訟雖非行政訴訟裁判之先決問題，但與行政法院判決結果有影響者，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序。惟是否停止訴訟程序，必須兼顧人民有效權利保護之要求，應注意避免對於原告構成權利保護之拒絕（最高行政法院111年度抗字第70號裁定意旨參照）。
二、事實概要原告自民國78年5月1日起即成為被告所屬ＯＯ分局之約僱人員（原處分卷第70頁），兩造最近一次是在110年1月1日簽訂內政部警政署航空警察局約僱人員僱用契約書（下稱系爭約僱契約，原處分卷第21頁），由被告僱用原告擔任ＯＯ分局ＯＯ派出所（下稱ＯＯ派出所）檢查員（僱用期間：自110年1月1日起至110年12月31日止）。原告於110年8月28日6時55分執行勤務前，經ＯＯ派出所對原告執行呼氣酒精濃度測試，酒精濃度測試值達0.42mg/L，認為原告是酒後騎車上班，違反警察人員駕車安全考核實施要點情節重大，經被告以110年11月10日航警人字第1100039050號令通知原告核予記一大過（下稱「被告110年11月10日令」，原處分卷第1頁），原告因此年終考核評核結果考列丙等，被告乃自111年起不予續約，並以110年12月9日航警人字第1100043372號函檢附同文號聘僱人員年終考核通知書（下稱「被告110年12月9日通知書」，原處分卷第2頁）通知原告。原告不服被告110年11月10日令、被告110年12月9日通知書，提起本件行政訴訟（本院卷第170頁）。原告訴之聲明為：㈠被告110年11月10日令及被告111年12月9日通知書應予塗銷。㈡被告應依行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法，與原告訂立內容與系爭約僱契約相同之僱用契約，僱用期間自訂約日起1年，上班地點為內政部警政署航空警察局ＯＯ分局ＯＯ派出所。㈢訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第172-173頁）。
三、查，原告於110年8月28日6時55分服勤前涉嫌酒後騎車之事實，業經臺灣臺東地方檢察署檢察官以110年度偵字第2898號起訴書提起公訴，現由臺灣臺東地方法院以110年度原交易字第88號刑事訴訟事件審理中，有起訴書、本院電話紀錄（本院卷第43-45、271頁）為證，由於原告是否有上開酒駕事實，是被告作成被告110年11月10日令及被告111年12月9日通知書之基礎，也是被告不再與原告訂立僱用契約之基礎，而從被告自78年5月1日起至110年共計大約32年皆不間斷僱用原告，可知若無上開酒駕事實，可以合理期待兩造原則上仍會繼續簽訂僱用契約，可知原告是否有上開酒駕事實對於本件行政訴訟之判斷極為重要，且上開酒駕事實同樣是臺灣臺東地方法院110年度原交易字第88號刑事訴訟事件審理之範圍，所需判斷的證據以及證據的證明力大致相同，可知有刑事爭訟牽涉行政訴訟裁判之情形。另經本院徵詢兩造意見，兩造均同意本院應待臺灣臺東地方法院110年度原交易字第88號刑事訴訟事件確定後再行審理（本院卷第266-267頁），故從人民有效權利保護之要求而言，停止本件訴訟程序對於原告並無構成權利保護之拒絕。從而，依行政訴訟法第177條第2項規定與實務見解，本件於臺灣臺東地方法院110年度原交易字第88號刑事訴訟事件終結前，停止訴訟程序。爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 許麗華
法 官 郭淑珍法 官 郭銘禮上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
書記官 林淑盈