臺北高等行政法院裁定111年度訴字第497號111年10月6日辯論終結原 告 林○○被 告 陸軍金門防衛指揮部金門守備大隊
代 表 人 蔡明憲（大隊長）
訴訟代理人 呂智維
謝明峻洪竣耀上列當事人間因陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國111年2月18日111年決字第065號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……。十、起訴不合程式或不備其他要件。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。
二、事實概要：原告林○○原係被告陸軍金門防衛指揮部金門守備大隊所屬隊部及隊部排少尉，因於民國109年1月間向官兵借款遭懲後，復於同年9月22日及24日，以家中急用為由，再向同營二連謝下士、洪下士、一連吳下士及營部連黃上兵分別借款新臺幣(下同)1萬元至2萬元不等，已違忠誠軍風、品德紀律，為一般人無法容忍，經被告於110年10月22日召開懲處評議會，依陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15條第14款及國軍軍風紀維護實施規定第29點第1款「言行不檢」、第56點第1款「官兵相互借貸」等規定，決議核予大過1次懲罰，並以110年10月29日陸金防治字第1100004440號令(下稱系爭懲罰令)核予原告大過1次懲罰。原告不服，提起訴願，經國防部以111年決字第065號訴願決定書駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本院的判斷：㈠按「軍官懲罰之種類如下：撤職。降階。降級。記過。
罰薪。申誡。檢束。」「被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」懲罰法第12條、第32條第1 項分別定有明文。考諸上開規定立法意旨，乃「為周延國軍懲罰制度，提供部隊長充足、多元及具懲罰強度之懲罰種類，讓部隊幹部在管理行為失當人員時，能有多元選擇，協助國軍內部管理，穩固部隊運作，爰增列第二款及第三款軍官降階及降級之懲罰，其餘各款款次就懲罰效果之重、輕予以衡酌後，配合依序修正，以符實需。」又「有懲罰即應有救濟管道，現役軍人受撤職懲罰如有不服，得依司法院釋字第四三○號解釋提起訴願、行政訴訟；至管訓等其他懲罰，如有不服，得向上級（國軍監察單位或國軍官兵權益保障委員會）申訴，爰修正現役軍人受懲罰之救濟方式。」可見，依據官兵軍階（上揭懲罰法第12條規定乃係規範軍官懲罰種類，同法第13條、第14條則係分就士官、士兵之懲罰種類而為規定），賦予部隊長充分、多元之懲罰手段，乃係基於部隊內部管理之需要，以穩固部隊之運作；然為兼顧官兵權益之保障，立法者參照釋字第430 號解釋意旨，按懲罰種類對於干預權益程度之輕、重之別，而分別明定不同之救濟程序，其中記過（包括記過與記大過，懲罰法第20條第1 項參照）並不在得提起訴願、行政訴訟之列，而僅得循申訴程序加以救濟。考諸軍人肩負作戰任務，其職責之遂行，輕則保一己之安，重則衛家國之全，為收如身使臂、如臂使指之效，嚴明軍紀、貫徹軍令，乃軍隊存立之基礎，是軍人人身自由受拘束性與生命健康之受威脅程度，職務性質上自非一般文職公務員可比，故上開立法形成，乃係基於維繫部隊內部管理之合理考量，尚非出於恣意。
㈡又為落實憲法第16條有權利即有救濟之意旨，司法院釋字第7
85 號解釋就公務人員之訴訟權保障，固釋示：「公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，但其作為基本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。…。又各種行政訴訟均有其起訴合法性要件與權利保護要件，公務人員欲循行政訴訟法請求救濟，自應符合相關行政訴訟類型之法定要件。至是否違法侵害公務人員之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害。」從而，公務人員因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害者，如非屬「顯然輕微之干預」，原則上均得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟。軍人屬廣義之公務員或公務員之一種（釋字第430號、第455號、第781 號解釋），如與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，上開解釋應得予參酌援用，惟考量前述軍人職務性質與文官之差異，解釋上仍應以「非關軍事指揮權與賞罰權之正當行使」為限（釋字第430號解釋理由書參照），於此範圍內，懲罰法第32條第1 項分別懲罰種類而異其救濟途徑之規定，尚難認與釋字第785號解釋意旨有所扞格。
㈢準此，本件被告就原告所涉「言行不檢」、「官兵相互借貸
」而為之記大過懲罰，乃係為嚴明官兵互動分際、維繫部隊紀律所為之懲罰權行使，其性質上乃係屬於內部管理措施，揆諸前開規定及說明，原告就系爭懲罰令提起本件撤銷訴訟，核屬不備訴訟要件，且其情形無從補正，自應予以駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1 項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 楊得君
法 官 高維駿法 官 李明益上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
書記官 陳德銘