臺北高等行政法院裁定111年度訴字第883號原 告 吳○○被 告 國防部陸軍司令部
代 表 人 徐衍璞（司令）訴訟代理人 謝承哲
何彥宗蔡秋裕上列當事人間退除給與事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第107條第1項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」次按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。…。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第一百九十七條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」亦分別為行政訴訟法第111條第1項、第3項所明定。所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的或訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的或訴之聲明之謂。揆其立法意旨在於訴狀送達於被告後，為免被告疲於防禦，導致訴訟延滯，原則上不許原告為訴之變更或追加。
二、經查，本件原告起訴時原聲明：「被告應給付原告退伍金新臺幣（按：下同）及自民國111年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之1計算之利息。」（本院卷第11頁），因上開聲明未載明請求之金額（然已明確記載所請求之給與項目為「退伍金」），原告於本院準備程序乃完足其聲明為：「
一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告111年3月28日申請書，作成給與退伍金新臺幣491,667元之行政處分。」(本院卷第126、127頁）。嗣原告於本院言詞辯論程序訴之聲明則為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告111年3月28日申請書，作成給與退伍金新臺幣409,800元之行政處分。三、被告應就上開金額自111年3月28日起至清償日止，按年息百分之五給付遲延利息。」（本院卷第156頁）。然就該聲明所指「退伍金」，乃係包括原告原所請求之退伍金（即其於111年3月28日提具申請書向被告請求之退伍金）307,350元，以及「一次退伍金」102,450元，就「一次退伍金」部分乃屬訴之追加，不僅被告當庭表示不同意追加（本院卷第156、157頁），且退伍金與一次退伍金之給與項目不同，經核並無行政訴訟法第111條第3項各款所列應准予訴之追加的事由，是原告所為訴之追加(包括原告所請求之一次退伍金102,450元及其自111年3月28日起至清償日止，按年息百分之五之利息)，自難認適當而無從准許，爰予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 楊得君
法 官 高維駿法 官 李明益上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官 陳德銘