臺北高等行政法院裁定111年度訴字第821號原 告 AW000-H110017（真實姓名年籍詳卷）被 告 臺北市政府衛生局代 表 人 陳彥元訴訟代理人 俞旺程
吳琇芬上列當事人間因性騷擾防治法事件，原告不服臺北市政府衛生局民國109年7月15日北市衛醫字第1093059545號函，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、程序部分：被告代表人本為黃世傑，嗣依序變更為陳正誠、陳彥元，玆據陳正誠及陳彥元具狀聲明承受訴訟（見本院卷第123頁、第167頁），核無不合，先予敘明。
二、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。又人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願，但法律另有規定者，從其規定；人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願，復為訴願法第1條第1項、第2條第1項所明定。
三、爭訟概要：原告以其前至國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）就診，疑遭受性騷擾及該院物理治療師葉ＯＯ（真實姓名年籍詳卷）疑似假冒「葉博士」兼營商業行為等一案，經向監察院反映，復由衛生福利部函轉被告；俟被告於民國109年7月15日以北市衛醫字第1093059545號函覆原告：「有關疑似性騷擾一節，據了解雙方已於臺北市政府警察局中正一分局達成和解在案，尚未發現其他違反醫療法規情事，至該治療師涉嫌兼職情事，屬醫院內部人事管理問題」等語（下稱系爭函文）。惟原告不服系爭函文，故向本院提起行政訴訟，訴請撤銷系爭函文（註：原告起訴臺北市政府部分，由本院另行審結；另起訴衛生福利部部分，嗣後撤回）。
四、經查：㈠按本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為
之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，行政程序法第92條第1項定有明文。是構成行政處分之要件包含：⒈須為行政機關之行為，⒉須為行使公權力之行為，⒊須就具體事件所為之行為，⒋須對外直接發生法律效果之行為，⒌須為單方行為；倘行政機關所為單純之事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非行政處分，人民對之提起行政訴訟，自非法所許。故法律規範之目的係在保障一般人之公共利益，且賦予主管機關作為或不作為之裁量權限者，特定人即無法律上之請求權，特定人之聲請（申請）、陳情或檢舉僅生促請主管機關考量是否為該行為，而行政機關對該聲請（申請）、陳情或檢舉之答覆自非行政處分（最高行政法院105年度裁字第1104號裁定意旨可參）。
㈡查原告以其前至臺大醫院就診，疑遭受性騷擾及該院物理治
療師葉ＯＯ疑似假冒「葉博士」兼營商業行為等一案，經向監察院反映，復由衛生福利部函轉被告，俟被告於109年7月15日以系爭函文函覆原告在案等情，業據本院核閱卷證無訛；則原告係本於人民身分向監察院陳情反映，迨經監察院轉由衛生福利部，再函轉被告查明處理，核此屬被告就查明處理為事實敘述與理由說明，並非對原告之請求有所准駁，自不生任何法律上之效果，當非行政處分。蓋原告所指臺大醫院物理治療師葉ＯＯ性騷擾與兼營商業行為，被告並非受理該性騷擾事件之主管機關，又葉ＯＯ有無兼營商業行為只是保障一般人之公共利益，並無保護特定人之意旨；故原告此一陳情反映，充其量僅係促使有關機關發動職權，乃屬建議、舉發之陳情性質，非賦予人民有請求行政機關為行政處分之公法上權利，被告基此所為之系爭函文，要屬事實陳述之觀念通知，不具發生法律效果之意思，不符合行政處分之要件，原告無由主張其有權利或法律上利益受損害，訴請將系爭函文撤銷。縱原告係認系爭函文具行政處分性質，惟其未經訴願前置程序，逕自提起本件撤銷訴訟，亦有違法定程序，顯非適法。
㈢是原告就臺大醫院物理治療師葉ＯＯ涉嫌性騷擾與兼營商業行
為，所為之陳情反映，被告僅係以系爭函文函覆，為事實陳述之觀念通知，非行政處分，原告所提本件行政訴訟，起訴要件顯有不備。
五、綜上所述，原告對非行政處分之系爭函文提起本件行政訴訟，核有行政訴訟法第107條第1項第10款之起訴不備其他要件情事；故原告之訴為不合法，應予駁回。
六、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君法 官 黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
書記官 李芸宜