臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭111年度訴字第967號
112年10月19日辯論終結原 告 邱婉琪被 告 桃園市政府代 表 人 張善政（市長）訴訟代理人 吳兆原 律師
康賢綜 律師上列當事人間違反發展觀光條例事件，原告不服交通部中華民國111年4月25日交訴字第1100035765號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、被告代表人原為鄭文燦，於訴訟繫屬中變更為張善政，業經新任代表人具狀承受訴訟，於法並無不合，應予准許。
二、事實概要：㈠原告未領取旅館業登記證，即於門牌號碼桃園市○○區○○路000
巷00號經營「○○創作工房000 000000 000000」（下稱○○工房）旅館業務，經營房間數1間，遭民眾於民國109年10月12日檢舉有非法經營旅宿業之情事，經被告查證後認原告違反發展觀光條例第24條第1項規定，依同條例第55條第5項規定，以109年12月7日府觀管字第1090321750號執行違反發展觀光條例事件裁處書（下稱原處分1），裁處原告新臺幣（下同）10萬元罰鍰，並勒令歇業。原告不服，前曾提起訴願，經交通部以110年3月4日交訴字第1100000685號訴願決定（下稱前訴願決定）駁回在案，原告對前訴願決定並未於法定期間提起行政訴訟，原處分1已生具有不可爭訟之形式存續力。
㈡嗣被告於110年7月13日搜尋網路時，查得原告仍於Agoda.com
訂房網站刊有○○工房招攬住宿之資料，被告認原告未領有旅館業登記證，以電腦網路刊登○○工房之營業訊息，爰依發展觀光條例第55條之1及發展觀光條例裁罰標準第6條附表2第38項規定，以110年11月1日府觀管字第1100285397號執行違反發展觀光條例事件裁處書（下稱原處分2，與原處分1下合稱原處分），裁處原告3萬元罰鍰。原告不服原處分2，與業已生形式存續力之原處分1併同提起訴願，交通部以111年4月25日交訴字第1100035765號訴願決定（下稱系爭訴願決定），就原處分1部分不受理，就原處分2部分駁回，原告仍表不服，遂提起本件行政訴訟。
三、訴願法第14條第1項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。」第17條規定：「期間之計算，除法律另有規定外，依民法之規定。」第77條第7款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……七、對已決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願者。」行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第106條第1項規定：「第四條及第五條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後二個月之不變期間內為之。但訴願人以外之利害關係人知悉在後者，自知悉時起算。」第107條第1項第6款、第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……六、起訴逾越法定期限。……十、起訴不合程式或不備其他要件。」提起撤銷訴訟，以經合法訴願程序為前提；未經合法訴願而提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備其他要件，而其情形不能補正，行政法院自應以裁定駁回其訴。
四、就本件原告請求撤銷原處分1部分，經查，被告於109年12月7日作成原處分1，原處分1於109年12月9日合法送達原告（見前訴願卷一第46頁送達證書），原告嗣於109年12月22日提起訴願（被告收文，見前訴願卷一第78、79頁被告相關函文之記載），業經受理訴願機關於110年3月4日作成前訴願決定駁回在案，前訴願決定於110年3月8日合法送達原告本人（見前訴願卷一第92頁送達證書）。惟原告並未於法定期間對前訴願決定提起行政訴訟之事實，為原告所自承（見本院卷第115、315至316頁筆錄），其雖以因聽信被告以罰鍰金額不多，原告可藉參加被告所屬觀光局舉辦在地伴手禮活動獲利賺回，在被告勸諭下始未提起行政訴訟等情，縱上情並非虛妄，亦無從影響原處分1已生具有不可爭性之形式存續力。是原告對已決定之訴願事件（原處分1）重行提起本件訴訟，參照前揭規定，此部分起訴即屬不備其他要件；縱如其所稱對原處分1於110年11月23日再度提起訴願（即系爭訴願）之真意，實係提起行政訴訟，並指摘受理訴願機關未就此節予以補正處理云云，惟依前述行政訴訟法第4條規定，受理行政訴訟之機關為行政法院，並非被告及受理訴願機關，則就此節予以推衍，其就原處分1提起本件訴訟亦屬起訴逾越法定期間，且上開起訴不合法之情形均無從補正，則受理訴願機關就原處分1部分決定不受理，依首揭規定，自屬有據。原告此部分之請求，自於法有違。
五、就原處分2部分：㈠行政訴訟法第71條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居
所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」第73條規定：「（第1項）送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。」依訴願法第47條第3項規定乃為訴願文書之送達所準用。故訴願法就訴願文書之送達方式，雖無關於寄存送達之規定，惟依該法第47條第3項準用行政訴訟法第73條規定結果，訴願文書若有不能依行政訴訟法第71條、第72條規定為送達之情形，即得依行政訴訟法第73條規定之方式為寄存送達，且自寄存之日起經10日發生送達之效力。
㈡另依民法第20條第1項規定：「依一定事實，足認以久住之意
思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。」第24條規定：「依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所。」可知，住所之設定涉及個人主觀意思，應依一定事實認定之；至戶籍登記屬行政管理之資料，僅為認定住所之重要參考資料而已，並非唯一之依據。又訴願法第56條第1項第1款規定：「訴願應具訴願書，載明左列事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章：一、訴願人之姓名、出生年月日、住、居所……」明文規定訴願書應記載訴願人之「住所」，因此訴願書上訴願人之「住所」既係其自行表明，當然為探究其內心設定住所真意之最有力事證，除非有客觀證據顯示訴願人陳報之住所有誤之情形，例如：送達文書以無該址而遭退回等，否則受理訴願機關尚無主動調查訴願人住、居所地址之必要（最高行政法院109年度裁字第1503號、110年抗字第57號裁定意旨參照）。
㈢經查，被告於110年11月1日作成原處分2，原處分2於110年11
月3日合法送達原告（見系爭訴願卷一第127頁送達證書），原告嗣於110年11月23日以書面（被告收文，見系爭訴願卷一第131頁收文章戳及貼紙）提起訴願，雖該書面並未記載其住所，惟其信封上業已記載以「嘉義市○區○○○路000號（下稱嘉義市址）」為寄件人住址（見系爭訴願卷一第138頁信封）。是受理訴願機關旋於110年12月28日以交訴字第1105017117號函請原告限期補正相關訴願事項，以嘉義市址對原告送達，業經原告本件親自簽收在案，此有上函、送達證書附卷可參（系爭訴願卷一第221至221頁）。尤有甚者，原告於111年1月21日提出訴願函（被告收文，見系爭系爭訴願卷一第175至177頁），其上亦係記載以嘉義市址為其住所，並附記聯絡電話（國內長途電話）「（00）0000000〈按國內嘉義市長途電話為長途識別碼「0」＋區域號碼「0」組成之
（00）〉」。原告復於111年2月22日向訴願機關郵寄含訴願書之相關文件（見系爭訴願卷一第201至219頁，其中訴願書見第203至212頁），其信封上之聯絡處亦係記載嘉義市址（見系爭訴願卷一第200頁），此等記載均與斯時原告設於桃園市○○區○○路000巷00號（下稱桃園址）之戶籍址不同（見本院卷第17頁原告所提戶口名簿、第263頁遷入戶籍登記申請書），是本件容有原告戶籍與住所設址不一之疑義，本院為求審慎特詢及原告此節，業據其陳稱：「……我之所以寫嘉義市址是因為桃園地址常常無法由我本人收到，我的信件常常被拆，是我家人代拆我都不知道，所以我才寫嘉義市址，因為我當時在嘉義修課。我在嘉義大學（學制：進學班、食品科學系）修食品科學迄今，那時我住嘉義市址沒錯，有上課的時候都在嘉義，一般都是星期一到五都有課，課餘、寒暑假或年節會回桃園、新加坡、印尼或去美國看我女兒。我有雙重國籍。」「（問：提示〈系爭〉訴願卷第186、200頁寄給交通部訴願單位之信封〈郵戳分別為111年1月20日、111年2月15日〉，上面寄件人地址也是嘉義市址，兩造對此有無意見？）沒有意見。那時候我還住那邊，……」等語明確（見本院卷第311至312頁），足認原告提起系爭訴願時，即係以斯時非其戶籍所在地之嘉義市址為住所；至於前述原告於111年2月22日郵寄之訴願書中雖記載住所為其斯時戶籍所在地桃園址，然依其前開陳述，桃園址既非其斯時住所，則於訴願程序階段，受理訴願機關未以當時原告戶籍所在地桃園址為送達處所，而以原告陳報之上開住所（嘉義市址）為送達處所，對其送達系爭訴願決定，即無何瑕疵可指；且因未獲會晤原告本人，亦無領受文書之同居人、受雇人或應受送達處所之接收郵件人員，乃於111年4月29日將系爭訴願決定寄存於嘉義保安郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，1份置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達，自與訴願法第47條第3項規定準用行政訴訟法第71條第1項、第72條及第73條等規定之程序無違。核依訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第73條第3項規定，系爭訴願決定自寄存之日起經10日，算至111年5月9日即發生合法送達之效力，原告就原處分2提起本件訴訟之期間，依行政訴訟法第106條第1項前段規定，自系爭訴願決定發生送達效力之翌日起算，扣除在途期間13日，至111年7月22日屆滿，而原告遲至111年8月1日始向本院提起行政訴訟，有本院收文戳記所載日期可稽（本院卷第9頁），顯已逾2個月法定不變期間，且屬不能補正之事項。
㈣原告雖以：其於系爭訴願決定送達前之111年4月22日，即已
將戶籍由桃園址遷入嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○00號之0（下稱嘉義縣址），其之所以未收受系爭訴願決定之送達，係因受理訴願機關未依訴願法第47條準用行政訴訟法第71條前段規定對嘉義縣址送達之故，其實際上係於111年7月12日收受系爭訴願決定，故其就原處分2提起本件訴訟並未逾期等情為主張。惟以，住所之設定涉及個人主觀意思，應依一定事實認定之；至戶籍登記屬行政管理之資料，僅為認定住所之重要參考資料而已，並非唯一之依據，已如上述。經查，原告提起系爭訴願後，本即以嘉義市址為住所，而非以斯時戶籍地桃園址為住所，業據本院詳加論述如前。縱其於111年4月22日將戶籍自桃園址遷入嘉義縣址，尚難僅憑戶籍遷徙登記一節，即認其住所亦同時自嘉義市址遷往嘉義縣址。且本院為求慎重，特詢及原告依其戶口名簿所載，遷至嘉義縣址前係設籍桃園址而非嘉義市址之意見，其陳稱：「是的，因為我有農地農保所以戶籍要設在桃園，因為桃園有農地，後來我在嘉義買一塊農地（茶園）所以才把戶籍遷到嘉義縣址，……」等語（見本院卷第313頁），足見其辦理上開戶籍遷徙登記，毋寧係為保有其農保資格為優先考量，而非在於戶籍址是否與其實際住所相符。再者，原告於上開戶籍遷徙登記後，並未即時向受理訴願機關表明上情，遲至系爭訴願決定合法送達後之111年7月間始行為之，受理訴願機關自無從知悉。是尚無從僅以原告提出上開戶籍遷徙登記之資料，遽以為其於提起訴願時所陳報之嘉義市址，就系爭訴願決定於111年4月29日寄存送達時已非其應受送達處所之證明。是原告此部分之主張，尚難否定系爭訴願決定業於111年5月9日已生合法送達之效力，亦無從證明其就原處分2提起本件訴訟未逾越法定期間，此部分之請求亦非合法。
六、綜上所述，原告對原處分提起本件訴訟，均不合法，自應予以裁定駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第107條第1項第6款、第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 吳坤芳法 官 李毓華
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書記官 黃倩鈺