臺北高等行政法院裁定111年度訴字第929號原 告 邱保龍訴訟代理人 黃仕翰律師
柯晨晧律師被 告 國防大學代 表 人 劉志斌(校長)訴訟代理人 洪培瀚
邱愛媛上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國111年5月19日111年決字第180號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔
理 由
一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」
二、原告係○○○○○○學院中校教師，因擔任研究所學員甲生之論文指導教授期間，遭甲生於民國109年7月1日提出性騷擾申訴，經被告組成性別平等教育委員會(下稱性平會)，於109年9月7日召開性平會決議性騷擾成立，建議核予記過2次懲罰，旋經被告以109年9月9日國學總務字第10901040281號令(下稱系爭懲罰令)核予其記過2次懲罰。原告不服，向被告及國防部國軍官兵權益保障會申請權益保障，均經審議決議駁回。原告仍未甘服，提起訴願，亦經國防部決定不受理，遂向本院提起行政訴訟。
三、本院之判斷
(一)按陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第12條規定：「軍官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。
五、罰薪。六、申誡。七、檢束。」同法第32條第1項則規定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」考諸懲罰法第12條規定立法意旨在於：「為周延國軍懲罰制度，提供部隊長充足、多元及具懲罰強度之懲罰種類，讓部隊幹部在管理行為失當人員時，能有多元選擇，協助國軍內部管理，穩固部隊運作，爰增列第2款及第3款軍官降階及降級之懲罰，其餘各款款次就懲罰效果之重、輕予以衡酌後，配合依序修正，以符實需。」同法第32條第1項規定之立法意旨則為：「有懲罰即應有救濟管道，現役軍人受撤職懲罰如有不服，得依司法院釋字第四三○號解釋提起訴願、行政訴訟；至管訓等其他懲罰，如有不服，得向上級（國軍監察單位或國軍官兵權益保障委員會）申訴，爰修正現役軍人受懲罰之救濟方式。」由此可知，立法者鑑於軍隊本身即為一武裝體（事實上亦為一國境內最大武裝體），其組成份子「軍人」須從事作戰任務，肩負保家衛國之重任，並負有恪遵軍中法令，嚴守紀律、服從命令之義務（國防法第15條規定參照），倘若軍隊軍紀渙散，軍令難以貫徹，輕則有害軍人個人安全，重則危及國家存亡，故必須嚴明軍紀、貫徹軍令，始能收如身使臂，如臂使指之效。是以，立法者乃於懲罰法中明定對於軍官之懲罰種類，賦予權責長官充分、多元之懲罰手段，以貫徹軍令、嚴明軍紀，並穩固軍隊之運作、確保國軍戰力。又立法者為兼顧軍官權益之保障，亦已參照司法院釋字第430號解釋意旨，按懲罰種類對於軍官干預權益程度之輕、重之別，而於懲罰法第32條第1項分別明定不同之救濟程序，其中「記過」（包括記過與記大過，懲罰法第20條第1項參照）並不在得提起訴願、行政訴訟之列，僅得循申訴程序加以救濟。立法者之所以為如此規定，乃是考量軍人之職務性質與一般公務人員不同，軍人尤其重視對於軍令之服從及軍紀之維護，倘若對於軍人之懲罰不分輕重一律允許提起訴訟救濟，實易影響軍令之貫徹及軍紀之維持，有礙軍事統帥權之行使。是懲罰法第32條第1項規定對於軍人提起行政救濟之限制，乃立法者為維繫軍隊紀律秩序所為之價值判斷，並非出於恣意，自有其正當性基礎。
(二)為落實憲法第16條有權利即有救濟之意旨，司法院釋字第785號解釋就公務人員之訴訟權保障，固釋示：「公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，但其作為基本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。…。又各種行政訴訟均有其起訴合法性要件與權利保護要件，公務人員欲循行政訴訟法請求救濟，自應符合相關行政訴訟類型之法定要件。至是否違法侵害公務人員之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害。」從而，公務人員因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害者，如非屬「顯然輕微之干預」，原則上均得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟。軍人屬廣義之公務員或公務員之一種（釋字第430號、第455號、第781 號解釋），如與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，上開解釋應得予參酌援用。惟因各別公務人員團體之職務特性及職務倫理規範並非全然相同，故是否屬於「顯然輕微之干預」，亦難有完全一致之標準。而立法者既已針對軍人職務特性於懲罰法第32條第1項分別懲罰種類而異其救濟途徑，法院自應尊重立法者之價值決定，方符合權力分立原則。從而，解釋上司法院釋字第785號解釋之範圍應以「非關軍事指揮權與賞罰權之正當行使」為限（釋字第430號解釋理由書參照），而懲罰法第32條第1項規定既係涉及「軍事指揮權與賞罰權之正當行使」，尚難認與司法院釋字第785號解釋意旨有所扞格。
(三)綜上所述，本件被告就原告所涉前述違失行為核予記過2次懲罰，乃係為嚴明軍隊內男女互動分際、維繫部隊紀律所為之懲罰權行使，其依懲罰法第32條第1項規定，原告不得就系爭懲罰令提起行政訴訟。惟原告就系爭懲罰令仍提起本件撤銷訴訟，核屬不備訴訟要件，且其情形無從補正，應予以駁回。另原告提起本件訴訟，既經本院從程序上予以駁回，則其實體上之主張，自無庸審究，附此敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 楊得君
法 官 周泰德法 官 彭康凡上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
書記官 陳可欣