臺北高等行政法院裁定111年度訴字第939號原 告 黃典隆(即黃萬得繼承人)上列原告與被告新北市政府、臺灣高等法院、臺灣臺北地方法院、第一商業銀行、第一商業銀行新營分行等間其他請求事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
一、按行政訴訟法第105條規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。」同法第57條規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：……四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。……」次按，行政訴訟法第107條第1項第10款亦明定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又所謂起訴之聲明，為請求法院判決之事項，應具體明確；訴訟標的及其原因事實，為起訴之聲明所由生之事實上及法律上之主張。若起訴之聲明欠缺具體明確，或未對應起訴之聲明表明其事實上及法律上之主張，其起訴即為不合程式。經限期命補正而不補正或補正不完全者，起訴為不合法。
二、本件原告因其他請求事件，具狀以新北市政府、臺灣高等法院、台北地方法院、第一商業銀行新營分行及第一商業銀行為被告，向本院提起行政訴訟，然以新北市政府、第一商業銀行為被告部分之訴之聲明、訴訟類型、訴訟標的及其原因事實均不明確，其中，新北市政府是否係因為臺灣高等法院109年度抗字第421號裁定之抗告人，而併列為本件被告、又是否因原告與第一商業銀行新營分行間之借款返還、賠償等爭執，而將新營分行之總公司即第一商業銀行併列為被告，亦待說明、釐清。茲命原告應於本裁定送達後10日內，依行政訴訟法第105條之規定，補正其與被告新北市政府、第一商業銀行間正確之起訴聲明、訴訟類型、訴訟標的、原因事實及法律關係，並得提起本件行政訴訟之法律上依據，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，特此裁定。中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊 得 君
法 官 彭 康 凡法 官 周 泰 德上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
書記官 徐 偉 倫