臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭112年度簡上再字第47號聲 請 人 張世達相 對 人 勞動部勞工保險局代 表 人 白麗真（局長）上列當事人間因勞保事件，聲請人對於本院中華民國112年7月6日112年度簡上再字第9號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定為再審，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決、前次再審判決或確定裁定如何違法；對聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。
二、本件聲請人為○○公寓大廈管理維護有限公司勞工保險之被保險人，其於民國109年2月6日執行公務時跌落涵洞（下稱系爭事故），致「雙手挫傷、右足挫傷、右肩拉傷、手部挫傷、足部挫傷」（下稱系爭傷害），案經相對人審查核定聲請人109年2月9日至109年3月9日期間計30日職業傷害傷病給付。後聲請人以系爭傷害未癒及「周邊神經或中樞神經病變、合併四肢肌肉痠痛、頭暈、眩暈及睡眠失調」，再申請109年3月10日至109年5月22日期間職業傷害傷病給付（下稱第二次申請），相對人審認聲請人因系爭事故所致系爭傷害，前核給職業傷害傷病給付至109年3月9日已為合理；其餘診斷病名與系爭事故無關，乃以109年6月30日保職簡字第109021104304號函（下稱109年6月30日函）核定聲請人所請109年3月10日至109年5月22日期間職業傷害傷病給付不予給付。嗣聲請人又以第二次申請之事由，再申請109年3月10日至109年8月17日期間職業傷害傷病給付，經相對人審查後以109年11月19日保職簡字第109021145776號函（下稱109年11月19日函）核定不予給付（相對人併撤銷上開109年6月30日函，以此函代之）。聲請人不服提起行政爭訟，前經改制前臺灣基隆地方法院行政訴訟庭（下稱基隆地院）以110年度簡字第30號行政訴訟判決（下稱第一審判決）駁回，聲請人上訴再經本院以111年度簡上字第120號裁定駁回其上訴而告確定。聲請人猶未甘服，仍反覆聲請再審，先後經本院111年12月28日111年度簡上再字第66號裁定、112年7月6日112年度簡上再字第9號裁定（下稱原確定裁定）以其再審聲請為不合法而裁定駁回。聲請人仍不服，再對原確定裁定聲請再審。
三、聲請意旨略以：㈠查聲請人於2021年8月6日之手術位置係腰部，與同年5月7日
手術位置係頸部不同。110年（2021年）6月2日函虛構文字、登載不實，前已釋明，依行政訴訟法第273條第2項、第3項規定，得請求再審。
㈡依改制前行政法院（即最高行政法院）89年度判字第211號裁
判見解，除法律另有規定外，須以職災保險依法定給付標準給付完竣，給付義務始歸消滅，故聲請人職業傷病給付請求權並未消滅等語。
四、經核聲請人前述再審意旨所陳，無非係重述說明其對於本件相關前訴訟程序歷次確定裁判、原處分不服之實體主張及理由，其中所稱「2021年6月2日函」，遍閱全卷仍無從知悉聲請人所指為何，難以查核；聲請意旨對於原確定裁定究有何行政訴訟法第273條第1項所列再審事由之具體情事，難認已屬具體敘明。依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。又本件再審聲請既經以不合法而裁定駁回，聲請人其餘實體爭執事項，即毋須審究，附此敘明。
五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 蔡如惠法 官 吳坤芳上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 何閣梅