臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭112年度簡上再字第53號聲 請 人 賴金華相 對 人 勞動部勞工保險局代 表 人 白麗真（局長）上列當事人間勞保事件，聲請人對於中華民國112年6月30日本院112年度簡上再字第12號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第273條第1項第11款所稱「為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者」，係指原確定裁定係以該等裁判或行政處分為裁判基礎，而該等裁判或行政處分已因其後確定之裁判或行政處分有所變更，致使原確定裁定之基礎發生動搖者而言。如其他裁判或行政處分非為原確定裁定之基礎者，自不得依該款規定聲請再審。
二、次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正，應以裁定駁回之。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘，如聲明對某件確定裁定為再審，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，或對聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。末按當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，如對最近一次之原裁定所為再審聲請不合法，自無庸審究其前此歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令；再當事人對同一事件所為歷次裁判以同一再審事由提起再審，即係對最後一次的裁判為再審，必須其對最近一次的裁判具有再審理由者，始得進而審究其前各次裁判有無再審理由（最高行政法院民國100年度裁字第2433號裁定及97年度裁字第4197號裁定意旨參照）。
三、聲請意旨略以：本院112年度簡上再字第12號裁定（下稱原確定裁定）未審先判，連開庭辯論審理也沒有，且至今未收到法院通知聲請人至法院閱覽聲請人要求調查之證據，符合行政訴訟法第273條第1項第13款或第14款規定，得以再審。
提供臺灣臺北地方檢察署112年7月10日北檢銘冬112他5131字第1129065065號書函，符合行政訴訟法第273條第1項第11款規定，得以再審。另全案至今未以勞工職業災害保險及保護法規定裁判，僅以行政訴訟法，不符公益原則及未保護弱勢勞工之立法目的，符合行政訴訟法第273條第1項第1款，得以再審等語。
四、本院查：㈠聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第11款之
再審事由，固以臺灣臺北地方檢察署112年7月10日北檢銘冬112他5131字第1129065065號書函（見本院卷第45頁）為據，惟上開書函係通知聲請人所提告瀆職之案件查無犯罪事實已予結案，並非原確定裁定之基礎，亦未發生依上開書函而有動搖原確定裁定的裁判基礎的情形，核與行政訴訟法第273條第1項第11款所定再審事由，顯不該當，此部分再審之聲請，為無理由，應予駁回。
㈡至聲請人於行政訴訟聲請再審狀其他所陳各節，無非說明其
對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，而就原確定裁定以其未具體表明本院111年度簡上再字第51號裁定有何合於聲請人主張之再審事由之情事，認其聲請再審不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明。又有何發現未經斟酌之證物或得使用該證物，有何足以影響於原確定裁定之重要證物漏未斟酌，因而有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由，亦未具體說明其情事，依前開說明，其聲請再審並非合法，應予駁回。
㈢又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須
其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件再審之聲請既一部不合法，一部無理由，自無庸審究其之前歷次裁判有無再審理由，併予敘明。
五、據上論結，本件聲請為一部不合法、一部無理由，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 17 日
審判長法 官 許麗華
法 官 郭淑珍法 官 張瑜鳳上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日
書記官 李宜蓁