臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭112年度簡上再字第65號聲 請 人 賴金華相 對 人 勞動部職業安全衛生署代 表 人 鄒子廉上列當事人間職業災害勞工保護法事件，聲請人對於中華民國112年8月30日本院111年度簡上再字第62號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對聲請再審之審查，通常有三個階段，首先是合法要件之審查，其次是審查有無再審理由，最後是本案的審理。聲請再審必須先具備合法要件後，才審查有無再審理由，繼之方能進入本案審理。又對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。
二、聲請人前以其於民國99年3月28日因工作中接觸暴露化學物質毒物，致生思覺失調症及視力失能為由，於108年12月17日向相對人申請「職業災害勞工職業疾病生活津貼」（下稱職病生活津貼）。嗣經相對人審認聲請人曾以同一事故向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請失能給付，經勞保局分別以103年6月5日保職核字第103031008312號、106年6月5日保職核字第106031008736號、108年6月27日保職失字第10860209110號及108年8月22日保職失字第10860233370號函核付普通疾病失能給付在案，聲請人所患疾病非屬職業疾病，其申請職病生活津貼，核與職業災害勞工保護法第8條第1項第1款及職業災害勞工補助及核發辦法第2條之請領規定不符，遂以109年3月2日勞職保2字第1091010488號函否准聲請人之申請。聲請人不服，循序提起行政爭訟，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第116號行政訴訟判決駁回其訴，聲請人不服提起上訴，經本院以110年度簡上字第14號裁定(下稱110簡上14裁定)駁回確定在案。聲請人仍不服，對110簡上14裁定聲請再審，經本院111年度簡上再字第43號裁定(下稱111簡上再43裁定)以其未具體指明有何行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3款所定再審事由，再審聲請為不合法而予以駁回。聲請人又對111簡上再43裁定聲請再審，經本院111年度簡上再字第62號裁定(下稱原確定裁定)以其再審聲請不合法而予以駁回。聲請人猶不服，對原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由，聲請本件再審。
三、聲請意旨略以：聲請人屬職災職業病，適用職業災害勞工保護法，特別法優於任何刑法。聲請人從未涉犯任何嚴重過錯，請勿違反行政訴訟規定不當聯結、手段不正當等。又原確定裁定未開庭辯論審理，違法且違反程序。原確定裁定僅依行政訴訟法為裁判，未引用職業災害勞工保護法等相關法規，另作成對聲請人有利之處分，並給付聲請人所申請職業疾病生活津貼之各項請求，並不符合公益性，亦不符合立法者保護弱勢職災勞工之目的，此為原確定裁定適用法規顯有錯誤之處，聲請人得依行政訴訟法第273條第1項第1款規定聲請再審等語。
四、經核聲請人所述上開各節，無非係以其一己主觀見解，誤解法律規定，任意指摘原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由，對於原確定裁定以其「對於111簡上再43裁定究竟有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款規定之具體情事，則未據敘明，聲請人所為本件再審之聲請，即屬不合法而應予駁回」之內容，究有如何合於其所主張行政訴訟法所定再審事由之情事，則未據其具體表明。依上規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審聲請有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依前所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，即毋須審究前此歷次裁判有無再審理由，併予指明。
五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 劉正偉法 官 魏式瑜上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官 張正清