臺北高等行政法院判決112年度簡上字第28號上 訴 人 戴正峯被 上訴人 宜蘭縣政府代 表 人 林姿妙上列當事人間空氣污染防制法事件，上訴人不服中華民國112年1月18日臺灣宜蘭地方法院111年度簡字第15號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下︰
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人所有車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車，出廠及發照年月：民國91年11月），車籍地在宜蘭縣，經被上訴人於行政院環境保護署（下稱環保署）機車排氣定檢資訊管理系統，查得逾期未實施110年度排放空氣污染物定期檢驗，被上訴人所屬環境保護局（下稱環保局）乃以111年3月29日環空字第1110010953號函通知上訴人應於111年4月22日前完成系爭機車定期檢驗。惟上訴人仍未於期限內完成檢驗，被上訴人認上訴人違反空氣污染防制法（下稱空污法）第44條第1項規定，遂依空污法第80條第1項規定，以111年6月14日府授環空字第1110019911號裁處書裁處上訴人新臺幣（下同）500元罰鍰（下稱原處分）。上訴人不服原處分，提起訴願，遞經環保署決定駁回。上訴人仍不服，向臺灣宜蘭地方法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經原審法院以111年度簡字第15號行政訴訟判決駁回其訴（下稱原判決），上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴之主張、被上訴人在第一審之答辯，均引用原判決的記載。
三、上訴意旨略以：依據空污法第3條第3款規定：「本法用詞，定義如下：……三、汽車：指在道路上不依軌道或電力架設，而以原動機行駛之車輛，包括機車。」故空污法裁罰應以此為標準作為法規的解釋。亦即限於使用道路行駛，而違法未為空污物定期檢驗之要件，方為成立，才是成就裁罰的規定。本人無騎乘發動系爭機車使用道路，應非空污法規範的對象，即使未為空污定期檢驗，仍不得予以裁罰，原判決認定原處分合法即為判決違背法令等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡訴願決定及原處分均撤銷。
四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：
㈠本件應適用之相關法令：
⒈空污法第3條第2款第1目、第3款：「本法用詞，定義如下：
二、污染源：指排放空氣污染物之物理或化學操作單元，其類別如下：（一）移動污染源：指因本身動力而改變位置之污染源。」、「三、汽車：指在道路上不依軌道或電力架設，而以原動機行駛之車輛，包括機車。」⒉空污法第36條第1項、第2項、第4項：「移動污染源排放空氣
污染物，應符合排放標準。」、「前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之；並得視空氣品質需求，加嚴出廠十年以上交通工具原適用之排放標準。」、「前項使用中汽車之認定及檢驗實施方式，由中央主管機關公告之。」⒊空污法第44條第1項、第2項：「汽車應實施排放空氣污染物
定期檢驗，檢驗不符合第三十六條第二項所定排放標準之車輛，應於檢驗日起一個月內修復，並申請複驗。」、「前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管機關公告之。」⒋空污法第80條第1項：「未依第四十四條第一項規定實施排放
空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣五百元以上一萬五千元以下罰鍰。」⒌環保署108年3月4日環署空字第1080013979號公告：「機車實
施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限」公告事項「凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之機車，應每年於行車執照原發照月份前後1個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗一次。」⒍環保署108年5月14日環署空字第1080033035A號公告修正「使
用中汽車之認定及檢驗實施方式」：「一、國內使用中汽車指於我國交通監理單位登記車籍，且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛；其檢驗實施方式如下：……(二)機車應依機車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限公告規定辦理。」㈡經查，上訴人所有之系爭機車車籍為宜蘭縣、91年10月出廠
、同年11月29日發給行車執照，屬設籍中華民國且出廠滿5年以上之機車，有車籍查詢資料可佐（原審卷第61頁），依前開環保署108年3月4日環署空字第1080013979號公告之說明，系爭機車應每年於行車執照原發照月份前後1個月內，即每年10月1日起至12月底前實施年度定期檢驗。惟被上訴人經由環保署機車排氣定檢資訊管理系統，篩選發現系爭機車逾期未實施110年度定期檢驗，經被上訴人所屬環保局函另予限期檢驗，通知上訴人應於111年4月22日前完成系爭機車定期檢驗，惟屆期仍未完成檢驗等情，為原判決所認定之事實，堪為裁判基礎。
㈢上訴人主張伊沒有騎乘發動系爭機車使用道路，應非空污法
規範的對象，即使未為空污定期檢驗，仍不得予以裁罰云云。惟查，空污法第3條第2款將污染源分為固定污染源與移動污染源二種，而法文所謂可排放空氣污染物之物理或化學操作單元，乃指可排放空氣污染物之「客體或媒介」。又依上揭環保署108年5月14日環署空字第1080033035A號公告修正事項，機車應依機車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限公告規定辦理，依此上訴人名下系爭機車出廠既已逾5年即負有每年原發照月份前後一個月內實施排氣定檢之義務，上訴人逾期仍未完成定期檢驗，違規事實即已成立，不以上訴人實際上有無發動使用系爭機車，而免為定期檢驗之對象。至空污法第3條第3款也只是空污法所指汽車之定義，以及其範圍包括機車，並無限制該法所稱汽車必須實際上有行駛使用道路之意。上訴人上訴之主張，應係其個人主觀對於空污法之見解。上訴人有違反空污法第44條第1項之違法情事明確，原判決予以維持原處分，乃屬有據，並敘明其判斷之依據及得心證之理由，並就上訴人在原審之論據，何以不足採取，分別予以指駁，核無違誤，自並無判決違背法令之違法。上訴人執詞指摘原判決違背法令而求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第236條之2第3項、第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 楊 得 君
法 官 李 明 益法 官 高 維 駿上為正本係照原本作成。
不得上訴。中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
書記官 陳 怡 如