臺北高等行政法院裁定112年度簡抗字第12號抗 告 人 江文軒相 對 人 花蓮縣地方稅務局代 表 人 呂玉枝（局長）上列抗告人因地價稅事件，對臺灣花蓮地方法院行政訴訟庭中華民國112年3月22日111年度稅簡字第2號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、事實概要：抗告人為花蓮縣花蓮市國風段818及835地號土地共有人之一，應有部分為4分之1。相對人就該二筆土地對抗告人核課民國110年度地價稅新臺幣1萬1,190元（原處分）。抗告人不服，申請復查。相對人以110年12月30日花稅法字第1100015893號復查決定書駁回。抗告人提起訴願，亦為花蓮縣政府111年4月21日111年度訴字第12號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回。抗告人仍不服，提起行政訴訟。臺灣花蓮地方法院行政訴訟庭（下稱原審法院）認為抗告人起訴逾期，以111年度稅簡字第2號行政訴訟裁定駁回抗告人的起訴（下稱原裁定）。抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨：抗告人於111年5月5日收受訴願決定，於同年6月3日向花蓮縣政府提起再訴願，花蓮縣政府以111年6月13日府行法字第1110113678號函通知抗告人改提行政訴訟辦理。
抗告人於111年7月13日提起行政訴訟，並未逾越起訴不變期間等等，並聲明：原裁定廢棄。
三、本院的見解：㈠行政訴訟法第106條第1項前段規定：「第4條及第5條訴訟之
提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」因此，提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，應於訴願決定書送達後2個月內為之，始屬合法。起訴逾越法定期限，其情形無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，以裁定駁回起訴。又抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第237條之2第4項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告的裁定。
㈡抗告人不服原處分，經訴願決定駁回，該訴願決定業於111年
5月5日合法送達抗告人的住居所，由抗告人本人簽收，有送達證書在卷可證（原裁定卷1第236頁）。依此，抗告人提起行政訴訟的期間應自111年5月6日算至111年7月5日（週二）為抗告人起訴的最末日，又抗告人住居花蓮縣花蓮市，為原審法院所在地，無在途期間，則抗告人遲至111年7月15日始向原審法院提起行政訴訟，有收文章戳為證（原裁定卷1第11頁），顯已逾期，抗告人之起訴不合法，且無從補正，原審法院以原裁定予以駁回，並無違誤。又訴願決定已經載明「如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2個月內向臺灣花蓮地方法院行政訴訟庭……提起行政訴訟，並抄副本送本府。」（原裁定卷1第91頁）已有救濟期間及管轄法院的教示，並無錯誤，尚無訴願法第91條規定：「（第1項）對於得提起行政訴訟之訴願決定，因訴願決定機關附記錯誤，向非管轄機關提起行政訴訟，該機關應於10日內將行政訴訟書狀連同有關資料移送管轄行政法院，並即通知原提起行政訴訟之人。（第2項）有前項規定之情形，行政訴訟書狀提出於非管轄機關者，視為自始向有管轄權之行政法院提起行政訴訟。」的適用。故抗告人於111年6月3日向花蓮縣政府提出訴願書，主張應撤銷訴願決定等等，仍無法視為自始向原審法院提起行政訴訟，併予說明。
四、本件抗告無理由，應予駁回。中 華 民 國 112 年 6 月 6 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 高愈杰
法 官 李君豪法 官 楊坤樵上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日
書記官 高郁婷