臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭112年度交上再字第24號再 審原 告 吳美池再 審被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 蘇福智（所長）住同上上列當事人間因交通裁決事件，提起再審之訴，再審原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文再審追加之訴駁回。
再審追加之訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限」。又同法第278條第1項：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」同法第281條：「除本編別有規定外，再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定。」亦分別定有明文。
二、查再審原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院以民國112年4月10日111年度交字第228號行政訴訟判決駁回其訴。再審原告不服，提起上訴，經本院作成112年度交上字第183號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。
再審原告猶未甘服，於112年7月20日（本院收文日，見本院卷第13頁）向本院起訴之初，係對原確定判決不服，以其為訴訟標的而具狀聲明異議（本院卷第13-21頁），應視為提起再審之訴。嗣再審原告再以113年1月18日（本院收文日，見本院卷第135頁）行政訴訟聲明狀為附帶損害賠償之追加請求「再審被告應賠償再審原告新台幣3萬元；並自聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（本院卷第137頁）。惟按再審之訴，係對原確定判決聲明不服之方法，以廢棄確定判決，消滅其確定力，使原訴訟復活為目的，此時之訴訟標的為請求除去確定判決效力之權利。故再審原告於再審程序中為前開訴之追加，溢出原確定判決之範圍，本院認為並不適當而不合法，不應准許。至再審原告依行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款規定，就原確定判決所提起再審之訴部分，均由本院另行裁判，附此敘明。
三、結論：本件追加之訴，為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 蔡如惠法 官 林家賢上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 張正清