臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭112年度交上再字第26號聲 請 人 田毓誠相 對 人 交通部公路局新竹區監理所
（原名：交通部公路總局新竹區監
理所）代 表 人 吳季娟（所長）上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國111年12月20日本院111年度交上字第370號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用新臺幣叁佰元由聲請人負擔。
理 由
一、事實概要：聲請人(民國00年00月00日生)無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於110年11月14日凌晨3時54分許，行經新竹縣竹北市中華路1188號設置之酒測路檢點，因有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為，經新竹縣政府警察局竹北分局（下稱舉發機關）員警對系爭車輛車主逕行舉發。嗣經系爭車輛車主提出申訴，並申請歸責移轉聲請人，相對人審認聲請人上開違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例第35條第4項第1款、第67條、第24條等規定，以111年1月7日竹監裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照3年內不得重新考領，並應參加道路交通安全講習。聲請人不服原處分提起行政訴訟，經相對人重新審查後，以111年10月28日竹監企字第0000000000號函將原處分處罰
主文更正為：「罰鍰新臺幣18萬元整，自111年1月7日起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。」嗣經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以111年度交字第16號行政訴訟判決（下稱第一審判決）駁回聲請人之訴；聲請人不服提起上訴，經本院111年度交上字第370號裁定駁回上訴確定（下稱原確定裁定）。聲請人不服，乃對原確定裁定提起再審（至聲請人對第一審判決提起再審部分，業經新竹地院以112年度交再字第1號判決駁回確定）。
二、聲請意旨略以：那天已經很晚了，警察並沒有擺放酒測攔檢告示牌，晚上騎車根本看不清楚警察有揮手要攔聲請人的動作，加上騎車風很大，根本聽不到警方鳴笛；再者，不管從照片或警方陳述，都沒有辦法證明警方擺放酒測攔檢告示牌，況警方若真擺放告示牌，為何照片中無告示牌與系爭車輛同一張，又酒測攔檢告示牌照片上時間對不上聲請人經過時間，怎麼能夠證明警察當時有實施酒測臨檢遭聲請人拒檢之情，先前法官均未斟酌上情，依行政訴訟法第283條準用同法第273條第1項第14款規定聲請再審等語。
三、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，如未表明再審理由，法院無庸命其補正。而上開規定，依修正前同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。經核聲請人之上開主張，僅泛稱依行政訴訟法第283條準用同法第273條第1項第14款規定聲請再審，並未具體指明原確定裁定究有如何合於該條款所定「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之具體情事，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。
四、結論：本件聲請為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 李毓華法 官 蔡如惠上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 陳湘文