臺北高等行政法院裁定112年度交上字第140號上 訴 人 陳正鑫被 上訴 人 交通部公路總局臺北市區監理所代 表 人 江澍人（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年2月6日福建金門地方法院111年度交字第8號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人所有之車牌號碼0000-00號自用小客車於民國111年9月28日晚間10時46分許，停放於新北市三重區仁福街64巷38號前，有「併排停車」之違規行為，乃經新北市政府警察局三重分局員警製單舉發，並移送被上訴人處理。經被上訴人查認上訴人違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例第56條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，以111年11月24日北市監金字第26-CN3010968號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣2,400元。上訴人不服，提起行政訴訟，經福建金門地方法院以111年度交字第8號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：現在亂象對立的社會，因公報私仇，用檢舉方式來開舉發紅單太不應該，令人不甘心，近期立法院也在提出解除亂象的檢舉告發等，不然會造成社會動亂，最後請查明真相，還我真理，給百姓好的社會風氣等語。經核，上訴人之上訴理由，無非係指摘檢舉方式之不當，惟並未表明原判決有何違背法令之處及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事由，揆諸首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 陳 心 弘
法 官 畢 乃 俊法 官 鄭 凱 文上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
書記官 吳 芳 靜