臺北高等行政法院裁定112年度交上字第132號上 訴 人 林恩聖被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年3月22日臺灣新北地方法院111年度交字第890號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人駕駛名下車牌號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國（下同）111年11月11日9時7分，行經新北市土城區金城路3段與立德路口時，因有「紅燈右轉」之違規行為，經新北市政府警察局土城分局金城派出所（下稱舉發機關）員警親眼目睹攔停上訴人，於製單過程中發現上訴人「駕駛執照業經吊銷，仍駕車」之違規行為，當場填製掌電第C1MA11079、C1MA11078號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為111年12月11日前，經上訴人當場簽收，案件並於111年11月14日移送被上訴人，上訴人於111年11月11日向被上訴人提出申訴，案經被上訴人向舉發機關查明陳述情節及違規當時情形後，認定有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」、「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規行為，於111年12月15日、同年月20日依道路交通管理處罰條例第53條第2項、第21條第1項第4款、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條等規定，製開新北裁催字第48-C1MA11079、48-C1MA11078號違反道路交通管理事件裁決書，分別裁處上訴人「罰鍰新臺幣600元整，並記違規點數3點」、「罰鍰新臺幣6,000元整。
」。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱原審）於112年3月22日以111年度交字第890號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：我當天要去亞東醫院，由金城路3段紅燈右轉綠色箭頭立德路，新北市政府交通局函第一時相為金城路3段往三峽方向左轉、直行及右轉箭頭綠燈，而第三時相是往中和方向號誌燈；警方被證3照片1、2為屈臣氏前方兩枝交通號誌燈（金城路2段）證據A、B、C內的②③號誌燈，不是法官所說的第三時相往三峽的，而是往中和方向。被證3照片1、2裡的舉發我的是屈臣氏前面兩邊金城路2段往三峽方向的燈被證B、C，警方當時帶著墨鏡在那邊等我，因為我前面的車一輛都沒有攔下來，我經過警察馬上鳴笛攔檢我，直接問身分證字號後就開罰單，而且告訴我警察執行條例裡一次只能攔一車，就違反了比例原則，既有濫權之嫌，而且在原地等我，所以他鏡頭太靠近，金城路3段往三峽方向的斑馬線被證A、D上的交通號誌燈。我之前就是誣告過失傷害，法官、高等法官都不願意放監視器撞擊畫面，因為當時我昏迷了，是被告把我打醒的，我是告訴人，卻變成了被告，有監視器畫面，檢察官、法官、高等法院法官都不願意放出來看，法扶律師也沒辦法等語，並聲明求為原判決均廢棄。
四、惟查，關於被上訴人認定上訴人有「紅燈右轉」之違規，原判決已敘明：【依職務報告所載：「警員林英勝於111年11月11日擔服巡邏勤務，當時於土城區金城路三段往三峽方向路口停等紅燈時，見一台普重機（000-000）從職右後方右轉往土城區立德路方向行駛，職見狀後立即上前攔查取締告發道路交通處罰條例第53條第2項，違規事實紅燈右轉、、、」（見本院卷第93頁）；佐以採證照片所示（見本院卷第97頁）：於畫面時間09:10:48及09:10:50處，可見該路口號誌已轉變為圓形紅燈，參酌該路口時制運作計畫，當時應處第3時相，即金城路三段(往三峽方向及右轉立德路方向)不得通行，而原告自警車右側駛出，無視該路口紅燈號誌，逕行往立德路方向右轉，核其行為確有紅燈右轉之違規，且其違規行為遭執勤員警目睹，員警見狀隨即驅車追趕原告並攔停，綜上，員警之攔查行為合乎警察職權法第8條規定，且堪認原告於該時、地確有「紅燈右轉」之違規屬實，事證明確，被告依道路交通管理處罰條例第53條2項裁處，洵屬有據。】（見原判決第6頁）。經核上訴人上開上訴理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實之事由，未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 鄭凱文法 官 畢乃俊上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官 李依穎