臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭112年度交上字第293號上 訴 人 羅王維被 上訴 人 交通部公路局臺北區監理所代 表 人 黃鈴婷（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年6月28日改制前臺灣花蓮地方法院112年度交更一字第1號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，依修正施行後（即民國112年8月15日後）行政訴訟法施行法第22條第3項準用第2項規定，修正前已繫屬於本院，而於修正後尚未終結之交通裁決上訴事件，適用修正前行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明（修正後行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條規定，亦同）。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依修正前行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定（修正後行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，亦同），判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依修正前行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定（修正後行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，亦同），以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以修正前行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形（修正後行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項規定，亦同）為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國110年4月22日20時45分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），在花蓮縣吉安鄉建國路2段及明仁一街51巷口處，與路邊停放車輛發生擦撞之道路交通事故，未標繪車輛位置及現場痕跡，將車輛移置，有「車輛肇事後未依規定處置」違規行為，為警察當場舉發，經被上訴人查認違規屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第1項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以110年6月9日北監花裁字第44-P11481606號裁決書（下稱原處分），處上訴人新臺幣（下同）1,000元罰鍰。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經改制前臺灣花蓮地方法院（下稱原審法院）110年度交字第32號行政訴訟判決（下稱原審前判決）原處分撤銷。被上訴人不服，提起上訴，由本院111年度交上字第17號判決原審前判決廢棄，發回原審法院，經原審法院112年度交更一字第1號行政訴訟判決（下稱原判決）上訴人之訴駁回。上訴人不服，提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人原以水標繪車輛位置，並放置交通錐，有拍攝照片及監視器錄影，嗣警察到現場處理後，翌日警察認相片及監視器畫面無法佐證現場之事故情形。經核上訴意旨無非係重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，及以其主觀見解，就原審所為論斷或指駁不採者，仍執陳詞爭議，惟上訴人就原判決駁回其於原審之訴，究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於修正前行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，則未具體指明，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依修正前行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 林秀圓法 官 羅月君上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官 陳又慈