臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭112年度交上字第342號上 訴 人 葉家銘被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所代 表 人 蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年7月31日臺灣臺北地方法院112年度交字第245號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國（下同）111年8月30日上午8時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車行經○○市○○區○○路0段與○○路0段口（下稱系爭路口），經臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）員警認上訴人有「闖紅燈」之違規行為，並於111年9月5日製發舉發通知單予以舉發。嗣被上訴人審認上訴人有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，乃依行為時道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項規定，以112年3月27日北市裁催字第22-AN1960500號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2,300元，並記違規點數3點。
上訴人不服，遂提起本件行政訴訟。嗣被上訴人經臺灣臺北地方法院（下稱原審）送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分之罰鍰金額「2,300元」更正為「1,800元」，並將更正之裁決書重新送達予上訴人。經原審於112年7月31日以112年度交字第245號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：對於舉發員警沒有正當手段取締，在系爭路口並無設有或是有告示牌前方有定點取締的狀況，當天因怕發生危險，會有摔車的情況，所以在前方10公尺的紅綠燈停下，並無故意惡意違規，當時距離紅燈只有差不到一秒時間，人的本能作用力無法立即停下等語，並聲明求為：（一）原判決均廢棄。（二）原裁決撤銷。（三）第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
四、惟查，關於被上訴人認定上訴人有「闖紅燈」之違規，及上訴人主張舉發地點現場或100至300公尺未提示有定點式舉發地點乙節，原判決已敘明：【觀諸被告提供之採證照片（見本院卷第75至77頁），可徵系爭機車於前揭時間行經系爭路口，於系爭路口交通號誌為圓形紅燈時尚未通過停止線，卻仍繼續行駛通過系爭路口等情。又依睿能數位服務股份有限公司（下稱睿能公司）112年6月15日函暨所附系爭機車租用相關資料（見本院卷第115至117頁），可知系爭機車於前揭時間係由原告所租用，足認原告於前揭時、地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為。是被告據此以原處分裁罰原告，洵屬有據。】【原告雖主張租賃公司未送達原告住處云云，惟舉發機關開立舉發通知單予睿能公司後，睿能公司於111年10月13日向桃園市政府交通事件裁決處申請歸責駕駛人即原告，該處於111年10月16日移轉管轄於被告，被告遂於111年10月24日函知原告於111年12月12日前到案，嗣原告於111年12月16日提出陳述書等情，有被告111年10月24日函、桃園市政府交通事件裁決處移轉管轄通知書、舉發通知單、違規移轉駕駛人申請書暨所附相關資料、送達證書及原告陳述書（見本院卷第49至68頁）在卷可稽，可知睿能公司依法申請歸責予原告後，被告函知原告到案，並告知如對舉發不服可提出申訴，於法並無不合。另原告主張舉發地點現場或100至300公尺未提示有定點式舉發地點云云，惟關於闖紅燈之違規行為，法無明文規定應設置取締標誌。是原告上開主張，均不可採。】（見原判決第3頁）。經核上訴人上開上訴理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實之事由，未具體表明原判決有何合於行政訴訟法263條之5準用第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。又「除別有規定外，最高行政法院應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎。」「除第二百五十九條之一及本章別有規定外，本編第一章及前編第一章之規定，於高等行政法院上訴審程序準用之；交通裁決事件之上訴，並準用第二百三十七條之八規定。」行政訴訟法第254條第1項、第263條之5分別定有明文。是依行政訴訟法第263條之5準用同法第254條第1項規定，本院為法律審，原則上應以地方法院行政訴訟庭判決確定之事實為判決基礎，當事人在上訴後原則上不得提出新攻擊防禦方法，亦不得提出新事實、新證據。而上訴人於上訴後始提出上訴人因怕發生危險，會有摔車的情況，所以在前方10公尺的紅綠燈停下，並無故意惡意違規，當時距離紅燈只有差不到一秒時間，人的本能作用力無法立即停下，核屬上訴審始提出之新攻擊方法，尚非本院所能審酌，自非適法之上訴理由（最高行政法院94年度判字第772號判決及105年度裁字第696號裁定意旨參照），應認上訴為不合法。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 林妙黛法 官 畢乃俊上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
書記官 李依穎