臺北高等行政法院裁定112年度交上字第94號上 訴 人 陳廷欣被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年1月31日臺灣新北地方法院111年度交字第496號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國111年4月26日下午5時「49分」許（依裝設在警車之行車紀錄器錄影擷取畫面所示時間則為「59分」，但縱有誤差，仍不影響本件違規事實認定之同一性），駕駛其所有之車牌號碼OOOOOOO號自用小客車（以下稱為系爭車輛），由新北市林口區四維路左轉文化一路1段時，因涉有「駕車行經行人穿越道時，有行人穿越，不暫讓行人先通過〈嗣更正為「汽車駕駛人轉彎時，除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行」〉」（行為一）、「駕車未禮讓行人通行後，經警察稽查時，拒絕稽查而逃逸」（行為二）等違規事實，經新北市政府警察局林口分局（以下稱為舉發機關）文化派出所員警於當日分別填製新北市政府警察局新北警交字第C16745565號、第C16745566號等舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。上訴人不服舉發，經申訴查復程序後，被上訴人依道路交通管理處罰條例（以下簡稱為道交條例）第44條第2項、第60條第1項等規定，於111年6月28日以新北裁催字第48-C16745565號、第48-C16745566號違反道路交通管理事件裁決書，分別裁處罰鍰新臺幣（下同）2,000元（行為一）、20,000元並吊扣駕駛執照6個月（行為二）。上訴人收受前開裁決書送達後，於111年7月12日就行為二部分，向臺灣新北地方法院行政訴訟庭（以下稱為原審）提起行政訴訟；另就行為一之裁罰部分，則於111年7月20日自行繳納罰鍰。原審受理後，依職權移請被上訴人重新審查，被上訴人則於111年10月12日（針對行為二）為更正誤載主文，重新開立新北裁催字第48-C16745566號違反道路交通管理事件裁決書（以下稱為原處分），裁處上訴人罰鍰20,000元，吊扣駕駛執照6個月。嗣原審於112年1月31日以111年度交字第496號行政訴訟判決（以下稱為原判決）駁回上訴人在原審之訴，上訴人乃再提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：㈠上訴人自認無逃逸行為之犯意，由於幼兒園有消毒作業，學
校催促再三，小孩處在佈滿病毒的教室裡，有被感染的風險，因此才會多次對員警表達要去接小朋友，無奈該員警完全當沒聽到，其冷漠的態度令人心寒，上訴人欲更詳細說明亦無法接話，原審未經查證，即否定上訴人說法，認為不足採信，今再列一次繳費單，上有幼兒園電話，可供查證。
㈡原審參酌內政部警政署「強化行人路權執行計劃」，不暫停
讓行人先行之取締認定原則及應注意事項規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上，以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內，及前懸已進入行人穿越道上，為取締認定基準」，認定系爭車輛與行人僅隔240公分，然上訴人至實地測量，安全島中間至車道中間相隔413公分（安全島寬386公分加車道寬360公分，之一半加緩衝帶40公分），系爭車輛車寬168公分，扣掉車寬一半84公分，系爭車輛與行人距離尚有329公分，已超過認定基準3公尺，另次算法，上訴人至現場直接拿皮尺量，從系爭車輛前懸至行人位置，距離為320公分，就算誤差10公分，尚有310公分，亦超過認定基準3公尺，因此上訴人屬正常行駛，無違反交通安全規則第103條第2項之規定。
㈢員警行車記錄器所提供之2張照片清楚顯示，行人於17點59分
26秒時未出現在畫面，於17點59分31秒，5秒後出現在安全島中間，以正常行人每秒1.5步速度，差不多行走8步，最多10步，代表系爭車輔與行人幾乎同一時間到達該位置，上訴人已來不及暫停，若要暫停，只能緊急煞車，如此行駛反易造成後車追撞，上訴人目測尚有一段距離（至少超過3公尺），因此才逕行通過，後續發展實出上訴人意料之外。
㈣內政部警政署於95年6月6日頒佈之「交通輕微違規勸導作業
規定」，原審告知已於108年12月31日函示停止適用，上訴人引用無據，然內政部警政署於111年11月29日修正頒佈「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」（以下簡稱為裁罰基準及處理細則），其中第12條第1項亦有「行為人未嚴重危害交通安全或發生事故，且情節輕微者，以不舉發為適當」之規定，因此上訴人引用該條文，於法有據。
㈤被上訴人依道交條例第60條第1項規定「拒絕停車接受稽查而
逃逸」之違規事項予以處罰，原審認定須「停車」並「接受稽查」，才符合要件而非逃逸行為，然「接受稽查」前，依據裁罰基準及處理細則第11條第2項規定，「交通勤務稽查人員依規定舉發時，應告知行為人違規行為及違反之法規」，該員警僅告知違規行為，未告知違反哪條法規，亦未給上訴人陳述的機會，即一味急著開罰單，明顯違反行政程序，上訴人自然不服，為了儘早結束對話好去接小孩，上訴人勉強接受「不禮讓行人」之罰單，並請該員警寄給上訴人，上訴人自認已完成了對話，同時再次告知員警一次，員警此時不說話，上訴人認為其同意了才離開的，完全無逃逸之犯意，依據兒童及少年福利與權益保障法第3條明文規定「父母或監護人對兒童及少年應負保護之責任」，為保護小孩的生命及健康，上訴人不得已離開，行政罰法第13條亦有明示「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰」。
㈥上訴人於行政訴訟補充曁答辯狀中第5條，提出詢問「林口分
局一輛公務車公然停在公車站牌上下車區域近一個小時，嚴重影響民眾上下車，知法違法，又作何解釋？（上訴人於4月中在現場拍到，確定為林口分局之公務車，正執行臨停取締工作，非執行緊急事件)」，原審卻隻字未提，明顯偏坦，該車號為OOOOOOOO，可供查證，上訴人認為，林口分局執法人員寬以律己、嚴以待人，民眾正常行駛卻嚴属對待，自身為求業績卻知法違法，其身不正，又何以服眾等語。並聲明：原判決廢棄、原處分撤銷。
四、本件上訴人雖以原判決違背法令為由，因而提起上訴。惟原判決已論明依被上訴人所提「新北市政府警察局林口分局交通違規申訴員警答辯報告表」之記載，及上訴人於交通違規申訴書所載內容，足見上訴人因自認無違規而未提供證件予員警稽查，且經員警告知而知悉若自行離去將要多開一張類似不服取締之罰單，因而認定上訴人駕駛系爭車輛確有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，是被上訴人作成原處分於法有據等語。經核上訴人之上訴理由，無非係重申其於原審之主張，就其於原審已提出而經原判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，自難認上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。揆諸首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、另應說明者，原判決第11頁（第12行至第19行）關於警員採證錄影擷取畫面之論述，其於原審卷內所附擷取畫面彩色影印（原審卷第161頁至第261頁），似係從警員採證錄影光碟內容中擷取者。經詳閱原審全卷，並無何原審曾勘驗該光碟之記載，亦未曾以開庭或書面通知方式，使當事人對於該擷取畫面之形式真正、及其內容所呈現之事件經過等，有表示意見或辯論之機會。然因本件系爭之待證事實係為上訴人有無拒絕稽查而逃逸（行為二），原判決前述就採證錄影擷取畫面所為論述，則為已確定之上訴人駕駛汽車未禮讓行人（行為一）部分，故原審關於該擷取畫面調查之程序瑕疵，與原判決結論尚無影響，本件遂仍予維持。惟應注意對於員警採證錄影光碟，必須經由勘驗程序，製作言詞辯論筆錄或調查證據筆錄，再由兩造就勘驗結果表示意見後，始得作為認定事實之依據。
六、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 鍾 啟 煌
法 官 林 淑 婷法 官 吳 坤 芳上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 何 閣 梅