臺北高等行政法院裁定112年度交抗字第3號抗 告 人 汪怡瑋相 對 人 桃園市政府交通事件裁決處代 表 人 張丞邦（處長）上列抗告人因與相對人間交通裁決事件，對於中華民國111年11月30日臺灣桃園地方法院111年度交字第512號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。
二、原裁定以：相對人認抗告人有「不緊靠道路右側臨時停車」違規行為，經相對人於民國111年4月8日以桃交裁罰字第58-DG3349315號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），處罰鍰新臺幣（下同）300元在案，並於111年6月22日合法送達予抗告人，且由抗告人親自簽收，故原處分已於當日發生合法送達之效力。又因抗告人住居於桃園市○○區，在途期間為1日，是抗告人提起行政訴訟之30日不變期間，自送達次日起算，經扣除該在途期間，計至111年7月24日屆滿，惟抗告人遲至111年10月11日始向臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，逾越法定期間，其訴不合法，應予駁回。
三、抗告意旨略謂：抗告人乃係提起確認行政處分無效之訴，無30日之不變期間的限制，原審法院未查明抗告人有無收受原處分。抗告人已對相對人111年1月17日桃市裁管字第581110000477號通知書提起行政訴訟，消滅時效因起訴而中斷，無逾越30日之不變期間。
四、本院查：
(一)按行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「抗告人之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴逾越法定期限者。」第237條之3第1項及第2項規定：「（第1項）交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為相對人，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之。（第2項）交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」足見提出交通裁決事件撤銷訴訟，應於收受裁決書後30日之不變期間內以書狀向地方法院行政訴訟庭為之，逾法定期限提起者，其起訴為不合法，且情形無從補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，裁定駁回之。
(二)查相對人於111年6月21日對抗告人位在桃園市○○區○○街00○0號之住居所送達原處分，經抗告人於當日親自招領蓋印收受，有原處分、送達證書及中華郵政股份有限公司桃園郵局112年2月18日桃郵字第1120000229號函在卷可查（見原審卷第
17、19頁、本院卷第29-31頁），是提起行政訴訟之法定期限應自送達翌日即111年6月22日起算30日。且原處分附記處已載明「受處分人不服本裁決者，應以原處分機關（桃園市政府交通事件裁決處）為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟，其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」已可令抗告人知悉應遵30日期間向法院起訴之程序，然其遲至111年10月11日（原審收文日）始向原審提起行政訴訟，有行政訴訟起訴狀上所蓋原審收狀戳章可資（見原審卷第3頁），按行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間1日，亦已逾法定不變期間。綜上，本件抗告人之訴不合法，且不能補正，原審依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，裁定駁回抗告人之起訴，並無不合。至抗告人主張其乃提起確認行政處分無效之訴云云，然觀抗告人起訴狀之聲明為「原處分撤銷」，並且記載「交通裁決事件撤銷訴訟」，其嗣所改稱核與事實不符，尚無可採。而抗告人主張其提起行政救濟，已中斷時效云云，然起訴期限為法定不變期間，無時效中斷可言，是抗告意旨主張，應屬誤解，洵無理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 蕭 忠 仁
法 官 黃 翊 哲法 官 羅 月 君上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
書記官 陳 又 慈