臺北高等行政法院裁定112年度停字第2號聲 請 人 陳鈞毅相 對 人 桃園市政府交通事件裁決處代 表 人 張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第116條第2項規定：「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」第5項規定：「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分。」依前揭規定可知，聲請人於行政訴訟繫屬中，向行政法院聲請停止執行，須原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，行政法院始得裁定准許之。而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或回復困難且在社會一般通念上不能以金錢估價賠償者而言，至當事人主觀上難於回復之損害，尚非屬該條所指之難於回復之損害。又所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性。又停止執行制度係屬暫時之權利保護，非本案救濟程序，法院須於有限時間內，依即時可得調查之證據，就停止執行要件事實之存否而為認定（最高行政法院109年度裁字第897號裁定意旨參照）；聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責，倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，乃屬要件不備，即應駁回。
二、本件緣聲請人於民國111年4月22日上午11時18分許，駕駛第三人陳○昇所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（以下稱為系爭汽車），循臺9線南向行駛，經在該路段148.5公里（最高速限60公里）處執行守望（測速）勤務之花蓮縣警察局新城分局（以下稱為舉發機關）和平派出所員警，以雷達測速儀測得系爭汽車車速達每小時150公里，涉有「限速60公里，經測時速150公里，超速逾80公里至100公里以內」，違反道路交通管理處罰條例（以下簡稱為道交條例）第43條第1項第2款規定，乃於同日以掌電字第P3MA01200號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下稱為舉發通知單）對車主逕行舉發。經聲請人向相對人陳述意見並自承為實際駕駛人，相對人認聲請人於上開時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾80公里至100公里以內」之違規事實明確，乃依道交條例第43條第1項第2款及第85條第1項等規定，以111年6月2日桃交裁罰字第58-P3MA01200號裁決書（以下稱為原處分）裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。聲請人不服原處分，向臺灣桃園地方法院提起行政訴訟，經該院111年11月29日111年度交字第299號判決（以下稱為原判決）駁回聲請人之訴，聲請人猶未甘服而向本院提起上訴（本院112年度交上字第3號）並聲請停止執行。
三、聲請意旨以：聲請人不服原判決，因此在法定期間內提起上訴，並聲明法院裁決准予裁定停止執行原處分等語。
四、聲請人不服原判決，提起上訴時同時聲請本院裁定停止原處分之執行，惟就原處分之執行將發生何難於回復之損害，及有何急迫情事，均無一語提及，遑論提出何即時可供調查之證據，顯未盡釋明之責，依據前開說明，本件聲請要件不備，為不合法，應予駁回。爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 鍾 啟 煌
法 官 林 淑 婷法 官 吳 坤 芳上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
書記官 何 閣 梅