臺北高等行政法院裁定112年度停字第23號聲 請 人 劉冰訴訟代理人 鄭志政 律師相 對 人 內政部代 表 人 林右昌（部長）上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」為行政訴訟法第116條第3項所明定。又訴願法第93條第2項、第3項規定：「（第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」「(第3項)前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」上開規定之立法目的，乃因行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則上不因提起行政救濟而停止執行。然如原處分之合法性顯有疑義，或原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，又非屬於公益有重大影響者，自應賦予行政法院依受處分人或訴願人之聲請，於其針對該處分提起本案行政爭訟終結前裁定停止執行，俾兼顧受處分人或訴願人之利益。而所謂「行政處分之合法性顯有疑義」，係指該行政處分違法情形明顯，不待調查而有一望即知之違法；若行政處分尚須經調查審理始得判斷是否合法，即非屬之。又所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言；至於當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害。另所謂「急迫情事」，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。
二、聲請意旨略以：聲請人接獲相對人民國112年2月15日內授移移字第1120910380號處分書（下稱原處分），主旨記載聲請人申請定居不予許可，廢止聲請人長期居留許可及註銷第104331731860號長期居留證，並自不予許可定居（發文日期）翌日起算1年，不許可再申請長期居留及定居之行政處分，附註載明，請聲請人於收到處分之翌日起10日內申辦出境證，並於該出境證所載10日期限屆滿前離境；未依規定申請出境或逾期未出境者，得強制出境等情。令聲請人痛苦萬分且實感不平。聲請人與配偶結婚後，在臺灣地區已多年，且在臺灣地區有正當工作。聲請人不是中國共青團（團員），也不是中國共產黨（黨員），亦無接觸中國黨政軍機關（構）工作人員之機會，單純只曾任職公司為大陸地區國營事業地區辦事處之「駕駛員」（基層員工），從事一般事務性工作，從未涉及黨務或行政、政治性任務或公權力行使之職務，相對人竟違反經驗法則與未盡舉證責任下，作出侵害利益之行政處分。聲請人雖已被迫離境，但原處分不停止執行，就算聲請人提出訴願，甚至將來提出行政訴訟，聲請人均無法遭相對人所屬移民署核發入境之申請，無法親自前來開庭，實係情況緊急，且在客觀相當因果關係上，可預期將使聲請人在臺灣地區依居留許可本得合法享有之居住及遷徙自由、人身自由、婚姻家庭基本權遭受損害，係與聲請人的人格尊嚴有密切相關，在社會通念上，尤其家人共同生活難以經營所致感情維繫上所蒙受之困難與變化，縱事後以金錢賠償，要回復亦顯有困難，若沒有立刻停止執行，等到聲請人將來行政訴訟勝訴時，必對其造成無可回復之結果。又聲請人雖已依法提起訴願，但未向訴願機關申請停止執行，自得於向行政法院該救濟程序中，藉由行政法院審查之機會與程序，以保護自身權益，即聲請人逕向行政法院聲請停止執行，顯確實有權利保護之必要，爰聲請原處分於本案撤銷訴訟判決確定前，應停止強制出境之執行等語。
三、本院查：按訴願法第93條第2項既規定受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由上開機關獲得救濟者，殊無逕向行政法院聲請之必要。雖同條第3項亦規定受處分人得逕向行政法院聲請停止執行，惟必其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，始有以行政法院之裁定予以救濟之必要。本件聲請人於相對人作成原處分後，已於112年3月17日提起訴願，有聲請人所提訴願書影本附卷可稽（見本院卷第43頁），是其自得依前開規定向受理訴願機關或原處分機關申請停止執行。聲請人不循此途，逕向本院聲請停止執行，主張其雖已依法提起訴願，但未向訴願機關申請停止執行，自得藉由行政法院審查之機會與程序，以保護自身權益云云，並未見其敘明有何情況緊急，非即時由本院處理即難以救濟之情形，揆諸前揭說明，聲請人逕向本院聲請停止執行，已難認有保護之必要。再者，聲請人主張原處分可預期將使聲請人在臺灣地區依居留許可本得合法享有之居住及遷徙自由、人身自由、婚姻家庭基本權遭受損害，若未立刻停止執行，等到聲請人將來行政訴訟勝訴時，必對其造成無可回復之損害云云。惟聲請人對於廢止長期居留許可及註銷長期居留證之執行，對其婚姻、家庭等權利究產生如何無法回復之損害，並未提出可即時調查之相關證據以為釋明。且原處分係自不予許可定居翌日起算1年不許可再申請長期居留及定居，並未完全排除其再次入境與提出申請，短期內其配偶亦非不能至大陸地區與聲請人團聚，難認有何造成無法回復損害之情形。另聲請人提起行政救濟，亦得委任訴訟代理人為之，並不會因將來無法親自前來開庭，而有對其訴訟權利造成難於回復之損害且情況急迫之情事。又本件亦無法僅憑聲請人主張其單純只曾任職公司為大陸地區國營事業地區辦事處之「駕駛員」（基層員工），從事一般事務性工作，從未涉及黨務或行政、政治性任務或公權力行使之職務等節，即認定原處分的合法性顯有疑義。從而，本件尚與停止執行之要件不符，自無從准許。
四、結論：本件聲請無從准許，應予駁回，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 高愈杰
法 官 孫萍萍法 官 李君豪上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 樓琬蓉