臺北高等行政法院裁定112年度停字第52號聲 請 人 林美惠訴訟代理人 林元浩律師相 對 人 經濟部代 表 人 王美花（部長）訴訟代理人 吳明杰
黃勝玉林克韋上列聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、事實概要：㈠聲請人所有臺中市霧峰區豐正段1210地號土地（下稱系爭土
地）位在烏溪河川區域內，經相對人所屬水利局第三河川局（下稱三河局）於97年3月31日查獲聲請人在系爭土地上建造廠房及辦公室，違反水利法第78條第4款規定，相對人依行為時水利法第92條之3第5款及第93條之4規定，以97年5月16日經授水字第09720268080號處分書裁處罰鍰新臺幣（下同）300萬元，並命聲請人於97年6月12日前拆除違禁設施（下稱97年處分）。聲請人不服，提起行政爭訟，經本院98年度訴字第1276號判決及最高行政法院99年度裁字第522號裁定駁回聲請人的起訴及上訴確定。聲請人於98年6月18日繳納罰鍰完畢，但迄今仍未拆除違禁設施。
㈡三河局於112年1月10日接獲民眾陳情聲請人違規，又於112年
2月10日接獲臺中市政府地政局通報系爭土地疑似違規使用情形，故於同年2月17日至系爭土地調查。相對人認聲請人自97年6月12日起，至今仍未將系爭土地上的廠房等違禁設施拆除，違規事實明確，故依水利法第78條第4款及第93條之4第1項規定，以112年4月26日經授水字第11260176090號處分書命聲請人於112年6月26日前拆除違禁設施（下稱原處分）。聲請人不服，提起訴願，並向行政院申請停止執行。行政院以112年6月20日院臺訴字第1125012828號函不予同意停止執行。聲請人於是向本院聲請停止執行。
二、聲請意旨：㈠系爭土地上的遮雨棚架是作為鋼筋加工廠使用，是聲請人與5
9名員工賴以維生的工作地點。貿然拆除，除影響聲請人財產權或居住遷徙自由外，更影響員工的生存權及工作權。如系爭土地上遮雨棚架被拆除，聲請人須事先尋得其他相同規模的廠房，申請許可設立工廠後，移置機器設備、原物料及產品至新廠房，再拆除系爭土地上棚架，初估拆遷費用達460萬餘元。由此可知，原處分如不停止執行，聲請人耗費的時間與金錢難以估計。再者，拆遷期間聲請人受有營業損失，金額可觀。原處分若經行政爭訟認定違法，相對人須填補聲請人所受損害，可預見其金額甚鉅，將造成國家負擔過重的金錢支出或耗費社會資源的不必要爭訟，參酌最高行政法院100年度裁字第968號、97年度裁字第4594號裁定意旨，足認原處分若不停止執行，將造成聲請人難於回復的損害。
㈡相對人作成97年處分後，至今已將近16年，系爭土地上的遮
雨棚架持續存在，客觀上對河防安全沒有任何影響，亦無任何災害是因系爭土地上的遮雨棚架所致。依航照圖、照片與位置關係圖等可知，該河川區域於20年間不斷有興建工廠或房屋，系爭土地上遮雨棚架僅是河川區域內眾多廠房之一，無危害性；僅拆除系爭土地上遮雨棚架，而容任相鄰土地的其他廠房繼續存在，對河防安全並無幫助；況且，強佔公有土地建造廠房的情形對公益危害更嚴重，應優先於系爭土地處理。故原處分暫緩執行，對公益並無重大影響。
㈢原處分違反行政執行法第7條規定10年執行期間的立法目的；
無正當理由對系爭土地上遮雨棚架及相鄰土地上廠房為差別待遇；更恣意排除經濟部所定「河川區域內房屋或工廠之處理原則」及三河局分年分期拆除計畫，有違平等原則及行政自我拘束原則；亦違反比例原則及經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點第15點規定等，原處分的合法性顯有疑義。
㈣聲明：原處分於行政爭訟確定前停止執行。
三、相對人答辯：㈠系爭土地違反水利法第78條第4款規定情形，業經聲請人作成
97年處分，裁處罰鍰並限期回復原狀，且經行政爭訟確定，聲請人業已繳納罰鍰完畢，合法性沒有疑義。原處分命聲請人於112年6月26日前拆除回復原狀，其附記欄第3點記載，如聲請人屆期未履行，相對人是以按次處罰的方式督促聲請人履行義務至其辦理完竣。換言之，相對人將先依水利法第93條之4規定按次處罰，而非直接採取代為拆除的方式辦理，故聲請人未遭受急迫且難以回復損害的執行手段。
㈡聲明：駁回聲請人的聲請。
四、本院的判斷：㈠訴願法第93條第2項及第3項規定：「（第2項）原行政處分之
合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」上開規定要件中，所謂「難於回復之損害」，是指損害不能回復原狀，或依一般社會通念，如為執行可認達到回復困難的程度，而且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條項所指難於回復的損害（最高行政法院109年度裁字第1958號裁定意旨參照）。所謂「急迫情事」，則指原處分已開始執行或隨時有開始執行之虞，其執行將發生難於回復的損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟而言（最高行政法院109年度裁字第2011號裁定意旨參照）。
㈡聲請人所有系爭土地上廠房位在烏溪河川區域內，前已經相
對人認定違反水利法第78條第4款規定，以97年處分裁處罰鍰，並命聲請人於97年6月12日前拆除，且經本院98年度訴字第1276號判決及最高行政法院99年度裁字第522號裁定駁回聲請人的起訴及上訴確定，有系爭土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、相對人92年5月1日經授水字第09220205430號公告、97年處分、本院98年度訴字第1276號判決及最高行政法院99年度裁字第522號裁定等（本院卷第137至161頁）在卷可證。據此，聲請人負有拆除系爭土地上廠房的行政法上義務，惟聲請人迄今仍未履行，相對人亦未為行政執行。現相對人於三河局重為行政調查後，以原處分限期命聲請人拆除系爭土地上廠房等設施，雖涉及聲請人系爭土地上廠房等設施的財產及營業權益，然依卷附照片所示鐵皮廠房的客觀情形（本院卷第180頁）及一般社會通念，所生損害非不能以金錢予以賠償或回復，亦不至有金額過鉅、難以計算，或甚為複雜的情形，難認已達回復困難的程度。聲請人雖再主張：原處分的執行將影響員工的工作權及生存權等等。然雇主有依勞動法令照顧其員工的義務。聲請人員工的工作權益是否因原處分的執行而受有損害，端視聲請人是否遵行勞動法令而定，尚非原處分的執行所必然導致的結果，就聲請人而言，仍是涉及營業成本等得以金錢回復的損害，亦難認已達難於回復的程度。況原處分附記欄僅勾選：未依限履行者，依水利法第93條之4規定按次連續處罰鍰至辦理完竣日止的欄位，而未勾選依水利法第93條之4第3項規定代履行的欄位（本院卷第28頁）；相對人於本院審理時亦陳述：是先採取按次處罰的方式督促聲請人自動履行，目前還沒有代履行的規劃等等（本院卷第217頁），故系爭土地上的廠房也沒有立即遭拆除的危險。至聲請人主張：原處分違反比例原則、平等原則、行政自我拘束原則、「河川區域內房屋或工廠之處理原則」及行政執行法等等，然聲請人違反水利法第78條第4款規定的事實已經本院98年度訴字第1276號判決及最高行政法院99年度裁字第522號裁定確定在案，則聲請人上開主張是否有據，自有待本案訴訟審理認定，尚難逕認原處分合法性有顯然的疑義。
五、綜上，聲請人聲請停止執行，不符合行政訴訟法第116條第3項所定要件，應予駁回，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 高愈杰
法 官 李君豪法 官 楊坤樵上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
書記官 高郁婷