臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭112年度再字第147號再 審原 告 欣光華股份有限公司代 表 人 陳樹（董事長）訴訟代理人 谷湘儀 律師
曾至楷 律師再 審被 告 不當黨產處理委員會代 表 人 林峯正（主任委員）上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，再
審原告對於111年9月8日本院107年度訴字第1228號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款再審事由提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第278條第1項定有明文。又再審之訴，係由敗訴之當事人或其繼受人提起。所謂當事人，依行政訴訟法第23條規定：「訴訟當事人謂原告、被告及依第41條與第42條參加訴訟之人。」。
二、查本院107年度訴字第1228號行政訴訟事件，前於111年1月17日依職權裁定命再審原告獨立參加訴訟，嗣經本院111年9月8日107年度訴字第1228號判決（下稱原確定判決）駁回，該案原告及再審原告均提起上訴，經最高行政法院以112年11月22日111年度上字第843號裁定（下稱原確定裁定）以再審原告之上訴不合法而駁回上訴確定。經查，本件再審原告係中央投資股份有限公司(即原確定判決之原告)百分之百投資設立之子公司，其等就本件訴訟標的之法律上利害關係相同，即與行政訴訟法第42條規定獨立參加訴訟之要件不符，自不因本院前揭裁定命再審原告獨立參加，即認其為獨立參加人，而為同法第23條規定之當事人，依上開規定及說明，其既非該案當事人，對本院原確定判決提起本件再審訴訟，即於法未合，應予駁回。
三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
審判長法 官 高愈杰
法 官 孫萍萍法 官 周泰德
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
書記官 徐偉倫