臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭112年度再字第85號聲 請 人 邱德修上列聲請人與相對人邱蘭筑等有關聲請承當訴訟事件，聲請人對於中華民國112年5月25日最高行政法院112年度聲再字第368號裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文本件移送於最高行政法院。
理 由
一、訴訟的全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又對於最高行政法院所為的確定裁定表示不服，僅能依行政訴訟法第283條準用同法第五編規定，以聲請再審的方式推翻該確定裁定的確定力，是以，無論當事人是以抗告或異議等名義，凡是對最高行政法院所為的確定裁定表示不服者，均應認為當事人是對該確定裁定聲請再審，依同法第283條準用同法第275條第1項規定，應由最高行政法院管轄。
二、聲請人對於最高行政法院112年度聲再字第368號裁定（下稱原確定裁定）於民國112年6月5日（本院法警室收文日）提出「人事行政兵役停役聲請承當訴訟事件對於最高行政法院
112.5.25 112聲再368號裁定提出異議狀」表示不服。依上開說明，無論聲請人的理由、用語為何，對原確定裁定表示不服者，即應視為對原確定裁定聲請再審，而應由最高行政法院管轄。聲請人誤向無管轄權的本院提出聲請，應有違誤，應依職權移送於有管轄權的最高行政法院，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 李毓華法 官 蔡如惠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
書記官 陳湘文