臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭112年度救字第163號聲 請 人 張寶玉上列聲請人因與相對人新北市政府等間低收入戶事件（本院112年度訴字第908號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、行政訴訟法第101條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」第102條第2項、第3項規定：「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之（第2項）。前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之（第3項）。」又行政訴訟法第101條所謂無資力，是指窘於生活，且缺乏經濟上的信用者而言（最高行政法院97年度裁聲字第18號判例參照）。另依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人為釋明其無資力支出訴訟費用，應提出得供法院即時調查的證據。而所謂釋明是指讓法院得到大致的心證，可以相信其主張為真實的程度。如聲請人未提出證據，或提出的證據未能使法院可信其無資力支出訴訟費用的主張為真實，即應將其聲請駁回。
二、聲請意旨略以：聲請人居無定所，房地遭法院偽造所有權人假執行真強盜，被迫遭強制遷到大同區楊雅里，若支出本件訴訟費用恐會危害聲請人生活。且聲請人經臺灣高等法院106年度聲字第643號、106年度抗字第1644號民事裁定准予訴訟救助確定裁定在案，另經最高法院112年度台聲字第245號裁定選任何家怡律師為聲請人之訴訟代理人，於訴訟繫屬中，效力均及於同一受救助人即聲請人等語。
三、經查：聲請人雖提出上開准予訴訟救助之裁定，然各該裁定及准予扶助決定之效力均僅及於各該他案，亦無從因之而謂聲請人於本件聲請已符合訴訟救助之要件（最高行政法院107年度裁聲字第665號裁定參照），是上開裁定係屬個案認定，無拘束本件的效力。又聲請人未釋明其如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，復未提出其他得以即時調查，使本院信其主張為真實之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。揆諸上揭規定及說明，本件聲請不應准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 鄭凱文法 官 畢乃俊上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 李依穎