臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭112年度救字第168號聲 請 人 張淑晶上列聲請人因與相對人周家閤、新北市政府警察局板橋分局間刑事執行事件，不服臺灣新北地方法院112年度簡字第67號行政訴訟判決，提起上訴（本院112年度簡上字第57號）並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之，行政訴訟法第101條前段、第102條第2項、第3項分別定有明文。而「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」（最高行政法院97年度裁聲字第18號裁定可資參照）申言之，若非取給於自己或家族所必須之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即難謂為無資力支出訴訟費用。次按，法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。
二、聲請意旨略以：聲請人因入監服刑並無人身自由，無法與朋友聯絡，而獄中物質生活短缺，在監每月作業金新臺幣6、7百元難以維持生活，且本件有勝訴之望，爰聲請訴訟救助等語。經核，本件聲請人聲請訴訟救助，並未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，亦未據提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，核與前揭行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項規定不符。揆諸上揭規定及說明，本件聲請不應准許，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 林麗真法 官 林秀圓上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 張正清