臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭112年度救字第172號聲 請 人 姜榮昇（原名：姜榮生）上列聲請人因與相對人臺北市政府環境保護局間噪音管制法事件，經臺灣臺北地方法院以112年度簡字第103號、112年度救字第22號行政訴訟裁定移送本院（本院112年度訴字第966號），就聲請訴訟救助部分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人臺北市政府環境保護局間因有機動車輛違反噪音管制法事件（按：合併請求精神補償費新臺幣800萬元），本應依法繳納裁判費，然聲請人確實具有中低收入戶證明，且本件欠款之訴，聲請人必有勝訴之望，爰請准予訴訟救助等語。
三、聲請人雖主張其具有中低收入戶資格等語，並提出臺北市松山區公所112年度低收入戶及中低收入戶資格審查結果通知書為證。然上開證明僅得認聲請人為臺北市中低收入戶而獲得社會救助之事實，並無法釋明聲請人有何窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支出裁判費之情，聲請人復未提出其他能即時調查之證據以釋明其無力負擔裁判費之主張為真實，是本件聲請人所為訴訟救助之聲請，核與訴訟救助之法定要件不合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
審判長法 官 楊 得 君
法 官 李 明 益法 官 高 維 駿
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 陳 怡 如