臺北高等行政法院裁定112年度聲再字第10號聲 請 人 邱德修上列聲請人因與相對人邱蘭筑等間聲請承當訴訟事件，聲請人對於中華民國112年2月23日最高行政法院111年度抗字第329號裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文本件移送於最高行政法院。
理 由
一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，依法不得以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。本件聲請人邱德修不服最高行政法院111年度抗字第329號裁定，提具「人事行政兵役『停役』聲請『承當訴訟』對於最高行政法院112.2.23.111抗329號裁定提出異議狀」表明不服之意，本諸前開意旨，仍應視其為再審之聲請，合先敘明。。
二、次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」亦分別為行政訴訟法第275條第1項及第283條所明定。經查，本件聲請人前對本院111年度聲再字第9號裁定提起抗告，經最高行政法院111年度抗字第329號裁定駁回確定（下稱原確定裁定）。聲請人猶未甘服，對原確定裁定向本院提出前揭異議狀，依上述說明，應視其係對原確定裁定聲請再審，而專屬於最高行政法院管轄。茲聲請人誤向本院為本件聲請，爰依職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院。至聲請人於前揭書狀一併對其他裁定表明不服之意部分，由本院另行分案處理，附此敘明。
三、依行政訴訟法第275條第1項、第283條、第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 楊得君
法 官 高維駿法 官 李明益上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
書記官 陳德銘