臺北高等行政法院裁定112年度聲再字第8號聲 請 人 邱德修上列聲請人因與相對人邱蘭筑等間聲請承當訴訟事件，聲請人對於中華民國112年1月18日最高行政法院111年度聲字第476號裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文本件移送於最高行政法院。
理 由
一、按行政訴訟法第266條所稱之異議，指受命法官或受託法官單獨所為之裁定，因依法不得抗告，當事人僅得透過該條所定之異議程序爭執救濟。此與由法院（如為獨任案件，指獨任法官一人；如為合議案件，則指合議庭）之裁定應循抗告程序救濟不同。又該條所稱之「受訴法院」，係指受命或受託法官所以作出（當事人欲爭執之）裁定之案件所繫屬的法院而言。查本件聲請人於「人事行政兵役停役聲請承當訴訟事件提出異議狀」（以下簡稱為提出異議狀）所提及之最高行政法院111年度聲字第476號裁定，為「法院」所為之裁定，本無前揭異議程序適用之餘地；又聲請人於「提出異議狀」首頁表頭記載對最高行政法院111年度聲字第476號裁定提起異議，當係欲爭執該裁定之意，而該裁定乃由最高行政法院所為，亦即該案之「受訴法院」即為最高行政法院，故聲請人引據行政訴訟法第266條關於異議之規定向本院提起異議，顯有違誤。
二、次按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，依法不得以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。準此，本件聲請人提出「提出異議狀」，對於最高行政法院111年度聲字第476號裁定聲明不服，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審」，亦分別為行政訴訟法第275條第1項及第283條所明定。
三、經查，聲請人提出「提出異議狀」爭執最高行政法院111年度聲字第476號裁定。因該裁定為終審法院所為，依據前開說明，聲請人既聲明不服，應視為聲請再審而專屬最高行政法院管轄。聲請人誤向本院為本件聲請，爰依職權移送於有管轄權之最高行政法院，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 楊 得 君
法 官 李 明 益法 官 高 維 駿上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
書記官 陳 怡 如