臺北高等行政法院裁定112年度聲字第95號聲 請 人 黃文潭上列聲請人與相對人內政部(中部辦公室)間因考試事件(本院109年度訴字第1002號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、關於法官之迴避，行政訴訟法於第19條規定法官在一定情形下，應自行迴避，至因當事人聲請之迴避或經院長許可之迴避，則於第20條規定準用民事訴訟法之規定。是以，行政訴訟當事人如遇法官有應自行迴避而不自行迴避者，或足認法官執行職務有偏頗之虞者，固得依法聲請法官迴避，惟其聲請法官迴避時期，至遲應於訴訟程序終結前為之。苟該訴訟事件業已終結，法官已無應執行之職務，自無聲請法官迴避可言。
二、聲請意旨略以：鍾啟煌等三位法官違背憲法第16條規定，剝奪聲請人之訴訟權，積壓聲請人起訴狀長達2年多之久，等到聲請人再考工地主任執照及格，為訴之變更和解或賠償其再次報考之報名費時，當庭(鍾啟煌法官)不准其變更，並裁定移臺灣臺北地方法院民事庭，企圖剝奪聲請人訴訟之權，違背國家賠償法第8條第1項、第10條第1項，請求權時效都因積壓其案件2年多而失效。另違背當初分案時之三人(法官)共同裁定：「由受命法官鍾啟煌試行和解」，故法院違背誠信。移轉管轄涉及公益，移轉前法律規定必須先徵詢兩造當事人之意見，聲請人不同意移轉管轄，主張試行和解，準備程序有當庭錄音為憑。故致生無益之裁判費，當然應裁定命相對人繳納，卻命聲請人繳納，然後駁回，足證鍾啟煌、林淑婷、吳坤芳等三位法官違背誠信，違背當初由受命法官鍾啟煌先試行和解之裁定，為此聲請鍾啟煌等三位法官迴避等語。
三、經查，本件聲請人與相對人間因考試事件，由本院以109年度訴字第1002號案件(下稱系爭案件)審理，嗣經本院以民國111年7月20日裁定移送於臺灣臺北地方法院，有該裁定及第一審卷宗卷面所示之終結日期在系爭案件卷可稽。而聲請人不服上開移轉管轄裁定，具狀向本院提出異議(視為提起抗告)，經本院以111年9月7日裁定，命聲請人於收受送達後5日內補繳裁判費，惟聲請人遲未繳納抗告之裁判費，經本院以111年11月4日裁定駁回其抗告，聲請人不服抗告駁回之裁定，具狀提出異議(視為提起抗告)，經最高行政法院以111年12月12日111年度抗字第397號裁定，命聲請人於收受送達後7日內補繳裁判費，然聲請人遲未繳納抗告之裁判費，經最高行政法院以112年4月27日裁定抗告駁回，此有各該裁定存卷可參。是以，系爭案件於本院之訴訟程序既已終結，承審法官當已無應執行之職務可言，本件聲請人所為聲請迴避，依上規定及說明，於法未合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 魏式瑜法 官 劉正偉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 鄭聚恩