臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭112年度訴更一字第53號原 告 黃典隆被 告 新北市政府代 表 人 侯友宜（市長）訴訟代理人 陳家榮
張淑萱林志強上列當事人間老人福利法事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
一、原告追加之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：
一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」分別為行政訴訟法第111條第1項及第3項所明定。準此以論，訴之追加性質上係在原來提起之行政訴訟繫屬中，利用該程序合併提起新訴，因恐妨礙對造之訴訟防禦權，並避免延滯訴訟程序之進行，故起訴狀送達後為訴之追加，如未得對造同意，亦不符合行政訴訟法第111條第3項各款規定情形之一，或經行政法院衡酌原訴已達於可終結程度，准許訴之追加將延宕訴訟程序為不適當者，其訴之追加，自不為法所許。
二、事實概要：原告之父黃○得於民國86年間，因新北市○○區○○路00巷00弄00號之違章建築，經被告強制拆除，為顧及黃○得之安全，被告暫時將其安置在○○養護中心，並依行為時老人福利法第30條第1款規定，以87年2月3日87北府社五字第025283號違反老人福利法罰鍰處分書（下稱罰鍰處分），裁處原告新臺幣（下同）3萬元罰鍰。原告不服，循序提起行政訴訟，經改制前行政法院87年度判字第2761號判決（下稱系爭確定判決）駁回確定。原告仍不服，以罰鍰處分有行政程序法第101條規定之顯然錯誤及第112條規定之一部無效等情事，請求被告更正廢棄，經被告以108年11月7日新北府社老字第1082048603號函復無其所稱情事。原告不服，向本院提起請求確認罰鍰處分無效及賠償800萬元之訴，經本院109年度訴字第637號裁定駁回，並經最高行政法院110年度抗字第244號裁定，以訴訟標的為系爭確定判決效力所及而不合法，請求賠償暨遲延利息部分失所附麗併予駁回確定。原告又向本院起訴請求確認罰鍰處分無效並請求賠償1,519萬5,600元暨遲延利息，經本院110年度訴字第81號判決駁回，嗣原告再就確認罰鍰處分無效部分聲請補充判決，經本院110年度訴字第81號裁定駁回後，復經最高行政法院111年度抗字第40號裁定駁回確定在案。原告復向本院提起本件行政訴訟，請求確認罰鍰處分無效，賠償800萬元及法定遲延利息，經原審111年度訴字第505號裁定駁回後，原告仍不服，提起抗告，經最高行政法院111年度抗字第353號裁定廢棄，發回本院更為審理。
三、經查，原告於本件經發回後，除原訴之聲明:「㈠確認罰鍰處分為無效。 ㈡被告應賠償原告800萬元，並自87年2月3日起以年利率5%計算之利息。」外，並於112年9月26日追加聲明：「撤銷罰鍰處分、最高行政法院87年判字第2761號、同院110年聲字第32號聲請更正判決、同院110年抗字第244號、臺北高等行政法院109年訴字第637號詐騙原告遺棄原告之父親於應強制拆除違章建築物內。」等語（本院卷第63至64頁）。
四、經核原告上開訴之追加係在原審將起訴狀送達被告後始為之，業據被告表明不同意在卷(本院卷第64頁、第331頁)。且本件原訴應審查者為罰鍰處分是否無效，核與其上開訴之追加所主張罰鍰處分經撤銷訴訟確定後，相關確定判決是否應撤銷，爭訟標的及請求之基礎事實無涉，攻擊防禦方法亦不相同，利用原訴程序併予審判追加之訴，顯非適當。又審酌原訴與訴之追加間亦無行政訴訟法第111條第3項其餘各款所列情形之一。是以，本件原告上開訴之追加不符合法定要件，自無從准許。
五、結論：原告追加之訴為不合法，應予駁回。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 林常智法 官 蔡鴻仁
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 萬可欣