臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭112年度訴字第1431號原 告 李雅華被 告 勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署代 表 人 謝宜容(分署長)上列當事人間申請獎勵事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。」第3條之1則規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項亦明定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」
二、原告於民國112年1月6日依「一百十一年青年就業獎勵計畫」(下稱系爭計畫)申請就業獎勵金，經被告以112年4月18日北分署就字第1123901791號函(下稱原處分)否准其申請，原告不服，遂循序向本院提起行政訴訟。經查，本件原告係提起課予義務訴訟，聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分，並命被告依其112年1月6日之申請作成准予核發就業獎勵金之行政處分，有原告起訴狀可憑（見本院卷第9至11頁），可見原告起訴之目的係請求被告作成核發就業獎勵金之行政處分，屬關於公法上財產關係之訴訟。又系爭計畫第6點已明定：「(第1項)前點就業獎勵，經審核通過後，一次發給新臺幣(以下同)二萬元。(第2項)青年於連續受僱於同一雇主滿一百八十日以上，由分署依查得之投保紀錄審核通過後，另發給一萬元。(第3項)青年依本計畫領取之就業獎勵金額，合併各年度青年就業獎勵計畫，最高發給三萬元。」可知，原告依系爭計畫其所得申請就業獎勵金之金額，至多為新臺幣(下同)3萬元，堪認本件訴訟標的金額在50萬元以下，依首揭規定，應適用簡易訴訟程序，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。又被告之公務機關所在地為新北市新莊區，自應以本院地方行政訴訟庭為本件第一審管轄法院，爰依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
審判長法 官 楊得君
法 官 高維駿法 官 彭康凡
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
書記官 陳可欣