臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭112年度訴字第1443號
112年度停字第107號原 告 侯芳瑞即瑞濠行被 告 新北市政府城鄉發展局代 表 人 黃國峰（局長）上列當事人間因都市計畫事件，原告不服新北市政府中華民國112年12月14日新北府訴決字第1121919392號（案號：1129091141）訴願決定，提起行政訴訟（本院112年度訴字第1443號），及聲請停止執行（本院112年度停字第107號），本院裁定如下：
主 文本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又同法第13條第1項規定：
「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第104條之1第1項第2款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……。二、因不服行政機關所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」
二、經查，本件原告於民國112年12月22日起訴並聲請停止執行，係針對被告以其違反都市計畫法第50、51條、都市計畫法新北市施行細則第14條第1項第7款及都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法第4條第1項等規定，依都市計畫法第79條第1項規定以112年9月6日新北城開字第1121758107號處分書（下稱原處分）裁處原告新臺幣（下同）15萬元罰鍰，並限於原處分送達次日起7日內停止一切違規使用行為並恢復原狀，及其循序救濟經新北市政府訴願決定駁回者，提起本件訴訟而求為判決：1.訴願決定及原處分均撤銷；2.被告對於原告112年10月2日的申請，應當准予撤銷違反都市計畫法之行政處分(業據原告陳明亦係指原處分，本院卷第61頁)，並同時聲請停止執行原處分。是則，本件原告訴請撤銷原處分內容既包含罰鍰15萬元，及依都市計畫法第79條第1項規定於裁處罰鍰時，並得附帶作成之勒令停止使用、恢復原狀等不利處分，依行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定，本件應以地方行政法院為第一審管轄法院，且停止執行部分，亦難認有行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第29條規定所指急迫情形而有為必要處分之事由。又本件被告機關所在地為新北市板橋區，本件訴訟及停止執行之聲請均應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
審判長法官 蕭忠仁
法官 羅月君法官 林麗真
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官 謝貽婷