臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭112年度訴字第1119號原 告 王興華被 告 李信良上列當事人間民事事件，本院裁定如下：
主 文本件關於被告李信良部分移送至臺灣新北地方法院。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」行政訴訟法第2條、法院組織法第7條之3第1項前段分別定有明文。有關當事人起訴發生審判權錯誤之解決方式，上揭法院組織法第7條之3第1項之規定，依行政法院組織法第47條：「本法未規定者，準用法院組織法及其他有關人事法律之規定。」為行政法院所準用。又我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。是行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循民事訴訟程序請求救濟，始為適法；且當事人對訟爭事件是否為公法爭議有爭執時，法院應先為裁定。
二、經查：原告因民事事件，向被告提起行政訴訟，依原告起訴狀所載，係不服被告所為之本票裁定，足以判斷係屬因聲請本票裁定所生法律關係之爭議，核屬私法關係所生之爭執，非公法上之爭議，行政法院並無受理訴訟之權限。則原告提起本院訴訟，有審判權之管轄法院應為臺灣新北地方法院；茲原告向無審判權之本院起訴，顯係違誤，爰依首揭規定，依職權將本件移送於該管轄法院。至於被告陳立俐部分，則由本院另行裁定移送臺灣臺北地方法院，附予敘明。
三、依行政法院組織法第47條，法院組織法第7條之3第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 吳坤芳法 官 李毓華
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
書記官 謝沛真