臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭112年度訴字第1217號原 告 夏學理訴訟代理人 劉緒倫 律師
蘇意淨 律師被 告 國立臺灣師範大學代 表 人 宋曜廷（校長）訴訟代理人 伍徹輿 律師上列當事人間解聘事件，本院裁定如下：
主 文本件於最高行政法院114年度上字第671號行政訴訟事件終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按行政訴訟之裁判，「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。
二、本件爭訟概要：㈠原告前係被告音樂學院表演藝術研究所教授，於民國104年10
月1日起至107年7月31日間，兼任被告管理學院國際時尚高階管理碩士在職專班執行長。被告自106年起陸續接獲學生陳情，嗣於109年間再次接獲檢舉，乃籌組專案調查小組調查，並於109年11月完成調查報告後，循被告所、院、校三級教師評審委員會（下稱三級教評會）程序審議，嗣被告校教評會於110年5月19日決議：「一、原告違失行為未達教師法第14條第1項、第15條第1項、第16條第1項及第18條第1項所定應予解聘、不續聘、停聘之程度。二、有關原告行為涉及違反本校相關規定之處置如下：1.『兼職兼課』部分：不予議處。2.『未請假赴中』部分：扣薪2日。3.『學生互動與管理』部分：因管理學院已於一定期限內，不安排原告開課及指導學生；另原告已提出說明，爰不予懲處。」另一方面，原告於110年4月12日前述案件猶在審議期間，向被告申請自願退休，經被告函報教育部於110年7月20日審定，並自000年0月0日生效。
㈡監察院於110年7月26日提出「臺師大學夏學理教授干預學術
自由僭越主管行政權限案」調查報告（下稱監察院調查報告）並通過糾正被告，教育部旋於翌日（7月27日）函請被告依監察院調查報告內容，再行檢視有無漏未審酌之事證，被告於110年7月29日召開校教評會，審認原告申請退休案有漏未審酌事證，有進一步調查並再行審議必要，遂發函向教育部撤回原告退休案，經教育部於110年7月30日註銷110年7月20日對原告退休之審定，並同意被告撤回原告退休案。原告不服，向被告教師申訴評議委員會（下稱申評會）提起申訴，經申評會111年1月18日評議決定「一、關於原告『未請假赴中』部分：申訴駁回。二、關於撤回原告申請自願退休部分：申訴駁回。三、其餘申訴不受理。」原告遂向本院提起行政訴訟，經本院114年8月21日111年度訴字第1182號判決駁回。原告猶未甘服，向最高行政法院提起上訴，現由最高行政法院114年度上字第671號事件（下稱撤回退休案）審理中。
㈢被告就原告所涉行政僭越及霸凌學生等行為，再為調查並提
出調查報告，後於112年1、2月間先後經被告三級教評會決議原告之行為違反教師法第15條第1項第3款規定，予以解聘且4年不得聘任為教師，並由被告以112年2月22日師大人字第1121004286號函通知原告。原告不服，提起申復經被告申復審議小組決議無理由後向教育部提起訴願，教育部就三級教評會決議解聘部分決定不受理，另就4年不得聘任為教師部分則移由行政院為訴願審理。原告就教育部訴願不受理決定部分猶不服，向本院提起本件行政訴訟，聲明請求確認與被告間之教授聘任法律關係存在。
三、經核，原告既曾於110年4月間申請自願退休並經教育部審定函知，則本件原告請求確認與被告間教授聘任法律關係存在，其有無即受確認判決之法律上利益，與前揭撤回退休案之審理結果乃相牽涉，為免裁判歧異，宜俟該行政爭訟終結並確定後，再行審理。爰依行政訴訟法第177條第2項規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
審判長法 官 林家賢
法 官 郭淑珍法 官 吳坤芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
書記官 何閣梅