臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭112年度訴字第1290號原 告 輿智資通科技股份有限公司代 表 人 楊雲榮（董事長）訴訟代理人 陳敬中 律師被 告 新北市政府交通局代 表 人 鍾鳴時（局長）訴訟代理人 李承志 律師上列當事人間政府採購法事件，原告不服新北市政府中華民國112年9月7日新北府購訴字第1120591495號(案號：112購申15008號)申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按民國112年8月15日施行之行政訴訟法第104條之1第1項第3款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣150萬元以下者。」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」
二、原告參加被告辦理「102年度汰換及新增交通監控路側設備工程暨交控中心軟硬體升級工程」採購案，被告依臺灣臺北地方法院111年度訴字第318號刑事判決結果，認原告犯政府採購法第87條第3項之妨害投標罪，故據此審認原告有108年5月22日修正公布前政府採購法第31條第2項第8款「其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為」及投標須知
貳、一般條款第3點規定之情事，而以112年2月18日新北交工字第1120288829號函（下稱原處分）通知原告將刊登政府採購公報3年並追繳押標金新臺幣（下同）108萬元，原告就原處分關於追繳押標金部分不服，向被告提出異議，經被告以112年3月15日新北交工字第1120445994號函（下稱異議處理結果）復異議結果維持原處分，原告復不服異議處理結果，提出申訴，經新北市政府以112年9月7日新北府購訴字第1120591495號(案號：112購申15008號)申訴審議判斷書判斷申訴駁回（下稱申訴審議判斷），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟，並聲明：申訴審議判斷、異議處理結果及原處分關於追繳押標金部分均撤銷（本院卷第236頁）。
三、經查，原告不服原處分追繳之押標金金額為108萬元，未逾150萬元（原證3、本院卷第236頁）。是本件應屬行政訴訟法第104條之1第1項第3款規定類型之訴訟事件，依前揭規定，應適用由地方行政訴訟庭為第一審管轄之通常訴訟程序。茲原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，而被告機關所在地為新北市，應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
審判長法 官 洪慕芳
法 官 郭銘禮法 官 孫萍萍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 林劭威