臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭112年度訴字第1292號原 告 陳春開（兼陳春菊、陳春花、陳春仙之被選定人）訴訟代理人 李翎瑋律師被 告 連江縣地政局代 表 人 陳奕誠訴訟代理人 陳貞汝
黃進能張智皓上列當事人間有關土地登記事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，行政訴訟法第104條之1第1項第3款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣150萬元以下者。」第3條之1則規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」
二、原告於民國108年1月8日向被告以視為所有人方式送件申請坐落連江縣南竿鄉介壽段870地號土地，面積1166.25平方公尺【複丈後指界暫編地號870（1），下稱系爭土地】返還登記申請，經被告以108年4月11日連地登還字第1140號登記申請書收件，並依法審查後認為依法不應登記，乃依土地登記規則第57條第1項第2款之規定，以112年7月10日連地登駁字第000091號土地登記案件駁回通知書(下稱原處分)駁回申請。原告不服，提起訴願，經連江縣政府以112年9月5日府行法字第1120041751號訴願決定駁回訴願，遂提起本件行政訴訟，並聲明：㈠訴願決定、原處分均撤銷。㈡被告對於原告108年4月11日請求返還系爭土地應作成准予返還之行政處分。
三、經查，原告提起本件課予義務訴訟之目的，係請求被告依其申請，作成返還系爭土地之行政處分，核屬關於公法上財產關係之訴訟。又系爭土地公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）590元，有土地登記公務用謄本附卷足稽（本院卷第147頁）。則本件訴訟標的價額為68萬8,087.5元【計算式：每平方公尺590元×1166.25平方公尺=68萬8,087.5元】，已逾50萬元，但未逾150萬元，屬行政訴訟法第104條之1第1項第3款所定應以地方行政法院（即高等行政法院地方行政訴訟庭）為第一審管轄之通常訴訟事件。被告機關所在地為連江縣，自應以本院地方行政訴訟庭為本件第一審管轄法院。茲原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰依職權裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 鄧德倩法 官 魏式瑜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 林俞文