臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭112年度訴字第328號113年3月14日辯論終結原 告 隋興華被 告 勞動部代 表 人 許銘春（部長）訴訟代理人 蔡孟珊上列當事人間勞保事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。……」揆其意旨，無非是訴之變更或追加是在訴訟繫屬後始發生，對訴訟其他當事人及法院均造成負擔，故原則上應加以限制，以避免被告疲於防禦導致訴訟延滯，除非被告同意變更追加或行政法院認為適當，或有第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。
二、本件原告起訴後歷次變更後之聲明為：「1.訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。⒉被告勞保局對於原告110年12月15日的勞工保險爭議事項審議申請，應作成准予重新計算，每月給付勞保老年年金18,950元之行政處分」又於113年3月12日陳報狀及113年3月14日言詞辯論期日，追加聲明：「被告勞動部應給付原告罰鍰金額3,624,000元之50%作為檢舉獎金」（本院卷第167、175-176頁）。
三、經查，原告於起訴後以113年3月12日陳報狀及113年3月14日言詞辯論期日，追加「被告勞動部應給付原告罰鍰金額3,624,000元之50%作為檢舉獎金」部分，業經被告訴訟代理人當庭表示不同意其追加（本院卷第176頁），並表示此部分未經原告提出申請進而遭否准提起訴願；而本院審酌此部分追加之訴訟標的，涉及檢舉獎金之事，經核與原告原本起訴之訴訟標的之間，尚無行政訴訟法第111條第3項之情形，其追加並不適當。從而，原告所為訴之追加，自難認為合法，應予駁回，爰依法裁定如主文。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
審判長法 官 高愈杰
法 官 孫萍萍法 官 周泰德
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 徐偉倫