臺北高等行政法院裁定112年度訴字第416號原 告 林義榮被 告 交通部公路總局代 表 人 陳文瑞（局長）上列當事人間汽車燃料使用費等事件，原告不服交通部中華民國112年3月24日交訴字第1110037401號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條定有準用民事訴訟法第28條第1項之明文。次按同法第229條第1項規定：「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。」同條第2項第3款規定：「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」另同法第37條亦規定：「（第1項）二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：一、為訴訟標的之行政處分係二以上機關共同為之者。二、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，為其所共同者。三、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同一或同種類之原因者。（第2項）依前項第三款同種類之事實上或法律上原因行共同訴訟者，以被告之住居所、公務所、機關、主事務所或主營業所所在地在同一行政法院管轄區域內者為限。」
二、本件原告起訴時係不服被告交通部公路總局（起訴狀當事人欄載為交通訴願委員會者，業經原告在本院公務電話紀錄中陳明係誤載）民國111年10月26日汽（機）車燃料使用費繳納通知書（流水號碼：9974971，下稱原處分）命其補繳汽車燃料使用費新臺幣（下同）2,826元者，經交通部訴願駁回後提起本件訴訟；由原告所不服原處分命其補繳汽車燃料使用費之金額，本件屬於行政訴訟法第229條第2項第3款規定40萬元以下公法上財產關係訴訟，乃適用簡易訴訟程序事件，依同條第1項規定，應以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。又被告之機關所在地為臺北市萬華區，本件即應由臺灣臺北地方法院行政訴訟庭管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定移送有管轄權之臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
三、又按行政訴訟法第37條規定：「（第1項）二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：一、為訴訟標的之行政處分係二以上機關共同為之者。二、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，為其所共同者。三、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同一或同種類之原因者。（第2項）依前項第三款同種類之事實上或法律上原因行共同訴訟者，以被告之住居所、公務所、機關、主事務所或主營業所所在地在同一行政法院管轄區域內者為限。」本件原告起訴時（未據繳納裁判費），另表明不服臺南市政府財政稅務局依使用牌照稅法第31條等規定裁罰14,240元部分，與前述訴請撤銷交通部公路總局原處分者，乃不在同一行政法院管轄區域內之不同被告所分別作成，且亦不符合前開規定第1項規定得共同起訴之情形，當分別起訴；故本院就原告不服臺南市政府財政稅務局所為裁罰部分，業已另行裁定移送至臺灣臺南地方法院行政訴訟庭審理，併予指明。
四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君法 官 林麗真上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 謝貽婷