臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭112年度訴字第562號原 告 李彥川被 告 公務人員保障暨培訓委員會代 表 人 郝培芝（主任委員）訴訟代理人 林珊如上列當事人間提供行政資訊事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按行政法院組織法第47條規定準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」又行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」是行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循民事訴訟程序向普通法院起訴，行政法院無審判該訴訟之權限，對於民事法律紛爭誤向行政法院起訴，行政法院認其無審判權者，參照上開規定，自應依職權以裁定將訴訟移至有審判權之管轄法院。
二、原告起訴略以：原告自信於民國94年度服務於前財政部臺北關稅局（已於102年1月1日改制更名為財政部關務署臺北關，下稱臺北關）期間並無劣蹟及負評，該年度考績竟評為丙等，為維護己身權益，乃提起再申訴，竟遭被告未踐行行政調查程序義務，亦不做實體審查，複製臺北關捏造虛構之事實作成95年公申決第0281號再申訴決定，駁回原告之再申訴申請，其行為侵害原告之人格權及身分權等語。並聲明：被告應於判決確定翌日起3日內於機關網頁首頁公告道歉文，期間30日。
三、本院之判斷：㈠依原告主張本件訴訟之原因事實及法律關係以觀，原告請求
被告應刊登道歉文，主張依據民法第184條第1項、第2項及第195條第1項（見本院卷第224頁），其性質顯屬基於侵權行為所生之私法爭議，應適用民事訴訟法之規定尋求救濟，而非屬行政爭訟之範疇，依前揭說明，本院就此並無審判權，原告向本院提起此部分訴訟，自有違誤，經向原告闡明並徵詢其意見後（本院卷第224頁），依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄民事法院。
㈡查被告機關之所在地係在臺北市文山區，依民事訴訟法第2條
第1項之規定，應屬臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄，爰依職權依前開法院組織法之規定，將本件裁定移送至有受理訴訟權限之臺北地院。中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
審判長法 官 許麗華
法 官 郭淑珍法 官 張瑜鳳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
書記官 李宜蓁