臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭112年度訴字第53號112年11月9日辯論終結原 告 郭泰松
劉西平共 同訴訟代理人 蘇煥智 律師
張鴻翊 律師被 告 臺北市松山地政事務所代 表 人 李奕芸（主任）訴訟代理人 高傳楷
黃冠豪上列當事人間建物登記事件，原告不服臺北市政府中華民國111年12月2日府訴二字第1116086443號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別定有明文。本件原告起訴時，聲明係為：原處分及訴願決定均撤銷。後經本院行使闡明權，於言詞辯論期日，變更聲明為：「⒈原告郭泰松部分：①原處分關於坐落臺北市松山區○○段○小段407建號建物（門牌：○○○路○段000號）及該訴願決定均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。⒉原告劉西平部分：①原處分關於坐落臺北市松山區○○段○小段83建號建物（門牌：○○○路○段000號）及該訴願決定均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第261頁）。審諸原告前開聲明，均係本於相同之基礎社會事實，於案件之審理與終結無礙，爰予准許。
二、事實概要：㈠原告郭泰松、劉西平原分別為坐落臺北市松山區○○段○小段40
7建號（門牌號碼臺北市松山區○○○路○段000號，下稱系爭建物1）、同地段83建號（門牌號碼臺北市松山區○○○路○段000號，下稱系爭建物2，並與系爭建物1合稱系爭建物）之所有人。系爭建物所坐落之土地為國有，前經管理機關國防部政治作戰局（改制前為國防部總政治作戰局，下簡稱國防部政戰局）向包括原告在內之土地占用人提起拆屋還地民事訴訟勝訴確定，嗣再經臺灣臺北地方法院民事執行處（下簡稱臺北地院）強制執行，而先後於民國107年1月15日（系爭建物1）、3月17日（系爭建物2）拆除。
㈡108年12月17日（以被告收文日為準），國防部政戰局代位原
告向被告申請為系爭建物消滅（滅失）之登記，經被告於108年12月25日辦理現場勘查，查認現場已無建物存在，乃以108年12月27日松山字第070770號登記案（下稱108年12月27日登記案）辦竣系爭建物滅失登記，後再以111年8月16日北市松地測字第11170146151號函（下稱原處分）通知含原告等2人在內之建物所有權人。原告等2人不服，提起訴願遭決定駁回，乃向本院提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：㈠原告所有之建物，為政府在52年時，為照顧國軍有眷無舍官
兵（即○○48戶），以及於54年時，為照顧在臺黃埔一、二期無職軍官及其眷屬（即劉○70戶），而分別提供國有土地供受核准者自費興建系爭國宅。原告劉西平共有之建物，其原建戶為劉○；原告郭泰松所有之建物，其原建戶為祝○炎，其於61年7月12日辦理建物登記，並取得該屋所有權，於62年間移轉登記予郭○，並於63年9月3日辦理所有權登記。原告郭泰松復於89年間向郭○買受該屋，於同年5月5日辦理所有權移轉登記。
㈡又查，「臺灣省國民住宅興建管理辦法」第31條第6款規定：
「建地為營發者必須取得管理機關之同意書。並註明使用期限不得少於貸款期限，即同意以借款人名義辦理建物登記，暨建物移轉時得繼續使用，不受影響。」明文規定在國防部借用土地予受核准者自費興建國民住宅之情形，國民住宅於建物移轉後得繼續使用，即移轉後受讓者同樣對系爭土地保有合法之占有權源。基此，原建戶劉○、祝○炎既然是經國防部許可而自建國民住宅，即應有前揭法條之適用，故原告等屬合法保有建物，詎政治作戰局竟然以原告等無權占有為由，訴請拆屋還地，原告等現正仍尋求救濟當中。是既然原告等得合法保有建物所有權，被告即無由辦理建物滅失登記及註銷所有權狀。況且依行政程序法第102條規定，被告至現場勘查時並未通知原告等到場，作成原處分前也未給予原告等陳述意見之機會，故原處分有違法而應撤銷之事由等情。並聲明求為判決：訴願決定及原處分關於原告部分均撤銷。
四、被告則以：被告於108年12月25日會同本案代理人現場勘查結果，確認系爭建物已全部滅失，依土地登記規則第31條規定，建物全部滅失時，建物所有權人未於規定期限一個月內申請消滅登記，得由土地所有權人或其他權利人代位申請，爰本案土地所有權人向被告代位申請系爭建物滅失勘查及消滅登記，並於申請書敘明原因發生日期為108年7月11日。按內政部79年7月5日臺內地字第811183號函示，建物標的滅失為一事實行為，而非法律行為。而所謂建物滅失，係指建物客觀上已失其存在，或建物已頹毁已無法再供經濟上、生活上之使用而言。又依行政程序法第103條規定，行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，得不給予陳述意見之機會，故本案得否受理消滅登記，應確認建物是否已滅失。案經被告調查事證結果確認系爭建物確已滅失，於事實上客觀上足以明確審認，按上開規定得不給予陳述意見之機會，爰依土地登記規則第31條規定辦理建物滅失登記，並將登記結果通知建物所有權人在案，於法有據並無違誤。至於原告主張政治作戰局以無權占用為由訴請原告拆屋還地，請被告撤銷原行政處分一節，系爭建物之私權紛爭，尚不影響被告對建物滅失事實之認定，原告對建物滅失屬建物確已拆除之事實認定似有誤解，倘撤銷原處分回復原登記内容，將致地籍資料記載與實地情形不符等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本件原告原有之系爭建物，經國防部政戰局代位辦理建物消滅登記，經被告現場勘查後以108年12月27日登記案辦竣，嗣再於111年間以原處分通知原告等情，有系爭建物1之建物標示部（本院卷第55頁）、系爭建物2之建物標示部（本院卷第63頁至第67頁）、108年12月27日登記案（本院卷第79頁至第81頁）、現場照片（本院卷第83頁至第84頁）、原處分（本院卷第85頁）、訴願決定（本院卷第89頁至第93頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且為一致陳述，可採為裁判基礎。原告主張系爭建物均為合法占有，國防部政戰局訴請拆屋還地並無理由，其等仍尋求救濟中，被告未經通知原告陳述意見，遽作成原處分有所違誤等情，訴請撤銷原處分。被告則以系爭建物客觀上均已滅失，被告依土地登記規則第31條規定辦理滅失登記並通知原告，並無違誤等情，請求駁回原告之訴。故本件應予審究者，自為被告就系爭建物為滅失登記，是否適法？原告訴請撤銷原處分，有無理由？
六、本院之判斷：㈠按「（第1項）建物全部滅失時，該建物所有權人未於規定期
限內申請消滅登記者，得由土地所有權人或其他權利人代位申請；亦得由登記機關查明後逕為辦理消滅登記。……（第3項）登記機關於登記完畢後，應將登記結果通知該建物所有權人及他項權利人。建物已辦理限制登記者，並應通知囑託機關或預告登記請求權人。」土地登記規則第31條第1項、第3項定有明文。查本件系爭建物係由國防部政戰局代位申請為消滅登記，經被告於108年12月27日辦竣，其時被告承辦人員疏未通知原告，迄至111年8月始以原處分通知，並分別於111年8月18日（原告劉西平）、8月19日（原告郭泰松）送達，此經被告於本院審理中自陳（本院卷第260頁），並有原處分送達證書為憑（訴願卷第36頁）。原告既係於原處分送達後始知系爭建物已為消滅登記之情，且即於知悉後30日內提起訴願，本院認原告已遵期提起本件行政爭訟，應為實體審理，先此敘明。
㈡本件相關法令：
⒈土地法第37條第2項規定：「土地登記之內容、程序、規費
、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」第47條規定：「地籍測量實施之作業方法、程序與土地複丈、建物測量之申請程序及應備文件等事項之規則，由中央地政機關定之。」⒉土地登記規則第1條規定：「本規則依土地法第37條第2項
規定訂定之。」第27條第7款規定：「下列登記由權利人或登記名義人單獨申請之：……七、消滅登記。」第31條第1項規定：「建物滅失時，該建物所有權人未於規定期限內申請消滅登記者，得由土地所有權人或其他權利人代位申請；亦得由登記機關查明後逕為辦理消滅登記。」㈢經查：
⒈系爭建物因坐落在國有之臺北市松山區○○段○小段305地號
、410-5地號土地上，前經國防部政戰局對包括原告在內之占有人提起拆屋還地民事訴訟，其中關於原告郭泰松部分，經臺灣高等法院102年度重上更（一）字第120號民事判決原告郭泰松應將系爭建物1拆除並將基地返還國防部政戰局，最高法院再以104年度台上字第1617號民事裁定駁回原告郭泰松之上訴而確定；原告劉西平部分，則經臺北地院97年度重訴字第319號民事判決原告劉西平應將系爭建物2拆除並將基地返還國防部政戰局，再經臺灣高等法院98年度重上字第695號民事判決駁回上訴而確定，此均為本院依職權調閱前開判決查明。國防部政戰局再於105年間以前開確定裁判為執行名義，聲請臺北地院強制執行，嗣於107年1月15日、3月17日先後執行拆除系爭建物1與系爭建物2，此亦經原告在本院陳明（本院卷第114頁、第115頁），另有本院依職權調閱之臺北地院105年度司執字第87890號案卷可稽，故系爭房屋早於107年1月、3月間即經強制執行拆除，乃甚明確。
⒉國防部政戰局承辦人員嗣於108年12月17日以土地所有權人
身分代位申請被告對系爭建物為消滅（滅失）登記，經被告於同月25日現場勘查，發現系爭建物均已全部拆除完畢，遂於12月27日辦理登記，則有土地登記申請書（本院卷第79頁、第80頁）、現場勘查照片（本院卷第83頁、第84頁）在卷可參，被告以系爭建物確已滅失而為消滅登記，並無違誤。
⒊原告雖以其等與國防部政戰局間拆屋還地糾紛仍在尋求救
濟中，對系爭建物得合法保有所有權；且被告作成原處分時並未給予其等陳述意見機會等情，主張原處分有所違誤。然：
⑴建物滅失係法律事實，而非法律行為，故建物滅失之事
實一經發生，其所有權之消滅不待登記當然發生效力（最高行政法院83年度判字第595號裁判意旨參照）。至地政機關對已滅失建物所為消滅登記，僅生確認該法律事實之效力，並非該建物所有權消滅之原因。本件系爭建物確實已經全部拆除消滅，乃原告不爭之事實，而被告對客觀上已不存在之系爭建物為消滅登記，本無不合，原告主張該消滅登記妨礙其等主張（已不存在）之權利，並無可採。
⑵原告雖援引行政程序法第102條「行政機關作成限制或剝
奪人民自由或權利之行政處分前，……應給予該處分相對人陳述意見之機會。……」規定，主張被告作成原處分前未通知其等陳述意見有所違誤云云。然如行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會，行政程序法第103條第5款亦有明文，本件系爭建物之滅失客觀明確，則依據前述條款規定，亦無須給予原告陳述意見之必要。
七、綜上所述，系爭建物經臺北地院強制執行全部拆除後，被告經現場勘查確認而為消滅（滅失）登記，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 蔡如惠法 官 吳坤芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
書記官 何閣梅