臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭112年度訴字第539號114年8月7日辯論終結原 告 謝秀平
送達代收人：李芷庭訴訟代理人 王琮鈞 律師
張均溢 律師被 告 內政部代 表 人 劉世芳（部長）訴訟代理人 張矞婷 （兼送達代收人）
許嘉紋輔助參加人 桃園市政府代 表 人 張善政（市長）訴訟代理人 張允
游毓萍陳春桃上列當事人間因確認土地徵收失效事件，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告代表人原為林右昌，於訴訟進行中變更為劉世芳，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第199頁），核無不合，應予准許。
二、依行政訴訟法第111條第1項、第3項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。……」。查原告起訴時聲明原為：「一、確認座落於○○市○○區○○○段○○○段000-00地號土地（下稱系爭土地）之徵收處分失效。二、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第9頁），嗣於民國113年1月16日(本院收文章日)行政訴訟變更暨準備狀復追加輔助參加人（下稱輔參人）為被告、並變更聲明為：「一、確認座落於系爭土地之徵收處分失效。二、確認系爭土地協議價購契約關係不存在。三、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第151頁），經被告表示不同意（本院卷第173、324至325頁），又查無行政訴訟法第111條第3項各款所列之情形，本院認原告上開追加之訴之聲明並不適當，不予准許，並另以裁定駁回。至原告追加輔參人為被告部分，嗣經原告當庭撤回此部分追加（本院卷第426、433頁），附此敘明。
貳、事實概要：
一、改制前○○縣○○市公所（下稱○○公所）為辦理拓寬○○市○○區○○路工程，申請徵收包括原土地所有權人即原告之祖父謝○清所有之系爭土地等88筆土地，經臺灣省政府66年11月18日66府民地四字第000000號函（下稱徵收處分）核准徵收，由輔參人以66年12月14日66府地用字第000000號函公告徵收（下稱徵收公告）。
二、原告於110年4月12日出具申請書，以未於徵收公告期滿後15日內通知謝○清領取徵收補償費，主張系爭土地徵收失效等語，經被告111年3月30日土地徵收審議小組第239次會議決議：「徵收失效」後（下稱111年3月30日被告徵收小組會議），並以111年4月13日台內地字第0000000000號函告知輔參人（下稱被告111年4月13日函），再由輔參人以111年4月19日府地權字第0000000000號函（下稱輔參人111年4月19日函）知原告上情，輔參人所屬工務局（下稱工務局）又以111年5月11日桃工用字第0000000000號函（下稱工務局111年5月11日函）通知原告，系爭土地雖徵收失效，然謝○清於65年12月15日已領迄土地協議價購款，回歸土地已辦理協議價購，惟仍未辦理產權移轉登記。原告不服，提起訴願，業經輔參人以111年10月13日府法訴字第0000000000號訴願決定不受理，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，求為確認徵收處分失效。
參、本件原告主張：
一、被告111年4月13日函與輔參人111年4月19日函，皆揭示系爭土地徵收失效，詎工務局111年5月11日函竟告知原告謝○清於65年12月15日已領迄土地協議價購款，回歸土地已辦理協議價購，然於土地地價補償清冊上未見謝○清之令款、蓋章，就此部分認事用悖於依法行政，徒使人民遭受國家機關賦予之不利益，侵奪人民之財產權，並顯然逸脫土地法第233條及最高行政法院97年2月份庭長法官聯席會議決議，違法限縮系爭土地徵收失效之意，系爭土地既經被告111年4月13日函明示徵收失效，應回歸土地徵收失效原則，而無土地協議價購程序，輔參人、工務局上開主張，有所違誤。
二、並聲明：㈠確認系爭土地之徵收處分失效。
㈡訴訟費用由被告負擔。
肆、被告、輔參人答辯意旨均略以：
一、輔參人查無已於法定期間通知謝○清領取系爭土地補償費之相關資料，依行為時土地法第233條規定、司法院釋字第110號解釋意旨、最高行政法院97年2月份庭長法官聯席會議決議等，徵收處分已失其效力。
二、徵收處分既已徵收失效，且系爭土地迄今未辦理所有權移轉登記，徵收處分對原告已徵收失效土地之權利或法律上利益，並無侵害之危險，且未有以確認判決除去之必要。原告之請求欠缺權利保護之必要。至原告有無協議價購情事等節，係屬原告與輔參人間之爭執。
三、並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
伍、本院之判斷：
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」行政訴訟法第107條第3項第1款定有明文。另依行政訴訟法第6條第1項前段規定，確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在公法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者，始為存在，係屬確認訴訟之實體判決要件，倘不具備此項要件，乃欠缺權利保護之必要，應以判決駁回之。
二、經查，徵收處分經111年3月30日被告徵收小組會議決議：「徵收失效」，被告以被告111年4月13日函告知輔參人，又由輔參人以輔參人111年4月19日函告知原告等節，有徵收處分（原處分卷第1、2頁）、徵收公告（本院卷第19頁）、111年3月30日被告徵收小組會議紀錄、簽到簿、列席機關簽到簿（原處分卷第8至28頁）、被告111年4月13日函（本院卷第21、23、25、27頁）、輔參人111年4月19日函（本院卷第29頁）在卷可參，復為兩造、輔參人所均不爭執，上開事實足堪認定。
三、承上，系爭土地之徵收處分既已失效，況觀諸卷附土地登記第一類謄本（原處分卷第118頁），系爭土地登記在原告名下，參照前開說明，徵收處分已然無效，並無法律關係存否不明確之情，原告提起本件訴訟確認徵收處分失效，欠缺即受確認判決的法律上利益，欠缺權利保護必要，法律上顯無理由，且無從補正，原告之訴應予駁回。至於原告雖以其欲出售系爭土地，但地政機關卻不處理，始提起本件訴訟（本院卷第431頁），然原告除未提出支持其上開陳述之佐證外，且此亦應待其經地政機關否准後另行提起行政救濟之問題，容非本件訴訟所得審究，附此指明。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 李毓華法 官 蔡如惠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 陳湘文