臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭112年度訴字第766號原 告 黃子芸被 告 新北市政府代 表 人 侯友宜（市長）訴訟代理人 李承志 律師
黃文承 律師上列當事人間因違反發展觀光條例事件，原告提起行政訴訟，經改制前臺灣新北地方法院行政訴訟庭裁定（112年度簡字第60號）移送本院，本院裁定如下：
主 文本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、修正行政訴訟法及行政訴訟法施行法(下稱施行法)已自民國112年8月15日施行。施行法第2條規定：「除本法別有規定外，修正行政訴訟法於其施行前發生之事項亦適用之。但因舊法所生之效力，不因此而受影響。」所謂舊法，依同法第1條規定，是指「修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法」，依此可知修正行政訴訟法施行後，對於施行前發生之事項，除施行法有特別規定外，應依程序從新原則，適用修正行政訴訟法。
二、依修正行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款規定，適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院；關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣(下同)50萬元以下者，適用簡易訴訟程序。同法第3條之1規定，所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。又同法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。
三、本件原告因違反發展觀光條例事件，不服原處分機關即被告新北市政府111年10月18日新北府觀管字第111199215號執行違反發展觀光條例事件裁處書（下稱原處分）提起訴願，遭交通部112年1月13日交訴字第1110036076號訴願決定駁回，原告不服，於112年5月30日提起本件撤銷訴訟，經原審以112年度簡字第60號裁定認定應適用通常訴訟程序，移送至本院審理，於112年7月4日繫屬本院等節，有行政起訴狀(見簡60卷第13至19頁)、臺灣新北地方法院112年6月30日新北院英行宜112簡60字第21120號函(見本院卷第11頁)各1份在卷可考。而原告訴之聲明記載：「原處分及訴願決定均撤銷」(見簡60卷第13頁)，觀諸卷附原處分1份(見原處分卷一第3頁)，固係裁處原告「10萬元罰鍰並勒令停業」，然原告具狀陳明「起訴範圍未包含該勒令停業處分」，有行政陳報狀1紙(見本院卷第43至45頁)在卷可考，則本件依舊法第229條第2項第3款規定，其訴訟標的金額在40萬元以下，本屬簡易訴訟程序之事件，自無施行法第18條第1項第1款所定，修正行政訴訟法施行前，已繫屬於本院之通常訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，尚未終結，應由本院依舊法審理之情形，依照上開說明，施行法既無特別規定，即應依修正行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款，應以地方行政法院為第一審管轄法院，又依同法第3條之1，行政訴訟法所稱之地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。而被告之機關所在地為新北市板橋區中山路1段161號，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。
四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 李毓華法 官 蔡如惠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書記官 陳湘文