臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭112年度訴字第880號原 告 劉恩劭訴訟代理人 王健安 律師
黃若清 律師被 告 財政部中區國稅局代 表 人 樓美鐘 （局長）上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部民國112年5月26日台財法字第11213917210號（案號：第11200077號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件關於民國103至105年度綜合所得稅事件移送於臺中高等行政法院高等行政訴訟庭。
理 由
一、行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第37條第1項第3款、第2項分別規定：「（第1項）二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：三、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同一或同種類之原因者。（第2項）依前項第三款同種類之事實上或法律上原因行共同訴訟者，以被告之住居所、公務所、機關、主事務所或主營業所所在地在同一行政法院管轄區域內者為限。」同法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。
二、查，原告就民國103至105年度綜合所得稅事件，不服被告原處分含111年12月16日中區國稅法二字第0000000000號復查決定（訴願可閱卷第18-34頁）核增原告103至105年度薪資所得新臺幣（下同）9,880,000元、9,880,000元、9,520,000元，補徵稅額2,256,079元、2,136,980元、1,802,487元，提起訴願，經財政部112年5月26日台財法字第00000000000號（案號：第11200077號）訴願決定予以訴願駁回（本院卷第77-121頁），原告仍不服，對被告提起本件撤銷之訴，請求撤銷上開訴願決定及相關原處分(含復查決定)（下稱甲部分）。次查，原告就102、106、107、108年度綜合所得稅事件，不服財政部台財法字第00000000000號、財政部台財法字第00000000000號、財政部台財法字第00000000000號、財政部台財法字第00000000000號訴願決定及相關原處分(含復查決定)，另對被告財政部北區國稅局提起撤銷之訴（下稱乙部分）。又查，甲部分與乙部分之訴訟關於其課稅年度、原因事實、原處分機關都不同，是其訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上尚無同一或同種類之原因，且被告財政部中區國稅局（址設○○市○區○○路000號）與財政部北區國稅局（址設○○市○○區○○街000號）之機關所在地不在同一行政法院管轄區域內，參酌上述法律規定意旨，被告財政部中區國稅局與財政部北區國稅局仍無法一同被訴，是關於甲部分之訴訟，被告財政部中區國稅局機關所在地為○○市○區○○路000號，應由臺中高等行政法院高等行政訴訟庭管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，依上開規定，應依職權移送於其管轄法院，裁定如主文。至於原告另對被告財政部北區國稅局提起乙部分之撤銷之訴，仍由有管轄權之本院續行審理，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
審判長法 官 高愈杰
法 官 林淑婷法 官 郭銘禮
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書記官 林淑盈