臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭113年度監簡上字第2號上 訴 人 岳宜鋒
被 上訴 人 法務部矯正署自強外役監獄代 表 人 黃敬謀（典獄長）上列當事人間監獄行刑法事件，上訴人對於中華民國112年12月27日本院地方行政訴訟庭112年度監簡字第35號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第263條之5準用同法第242條定有明文。當事人對於簡易訴訟程序之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋則為揭示該解釋之字號或其內容。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。
二、事實概要：被上訴人因認上訴人於民國112年3月30日19時30分許，在被上訴人監獄愛舍餐廳，因轉配業訴外人即受刑人陳俊宏座位分配問題，對訴外人即受刑人劉文明大聲理論及辱罵，有違反舍房秩序，經監務委員會議之決議，依行為時之外役監條例第19條規定，以訓誡、停止戶外活動7日處罰上訴人（下稱原處分）。上訴人不服提出申訴遭駁回，上訴人遂提起行政訴訟，訴請確認原處分違法。嗣本院地方行政訴訟庭以112年度監簡字第35號判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人遂提起本件上訴。
三、上訴人於原審之主張、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。
四、本件上訴人主張：法院應將依職權認定之有關事實詳實記載，於理由內逐一說明憑以認定之證據，使事實認定與理由說明互相適合，方為合法。審理事實法院對於有利不利證據應一律注意詳為調查，本於經驗法則定其取捨，將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，不能僅列其中一面而置他面於不顧，對於當事人有利證據如不採納應說明理由，否則即屬判決不備理由。原判決採用事隔2個多月之後的訴外人施金樹、林士源補做的陳述書認定上訴人有違規情事，卻未依事發當時訴外人劉文明訪談紀錄所提及之訴外人洪宇盛、盧彥奇、林星佑、邱柏齊、王鼎富、張致中及上訴人陳述筆錄，監視畫面雖無聲音怎可以有罪事實加以揣測推斷論處，實屬不公不義等語。
五、經查，上訴人對於原判決提起上訴，雖以判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其在原審已提出而為原判決所摒棄不採之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，或執其個人歧異見解，就原審所為之論斷，泛言其論斷矛盾而違背法令，均非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
六、結論：上訴不合法。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
審判長法 官 高愈杰
法 官 周泰德法 官 郭銘禮上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 林淑盈